Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-5403/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37186/2010

06 июня 2011 г.

15АП-5403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Назаров В.В. по доверенностям от 25.10.2010, от 26.05.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 44712, N 44713)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Энергопром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-37186/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиСтройРесурс"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Энергопром"

о взыскании 5438857,70 руб.

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 1/ТУ в размере 5438857 руб. 70 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152212 руб. 48 коп.

Решением от 31.03.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 151041 руб.59 коп., в остальной части требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании основанной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, поскольку, произведя перерасчет процентов, суд установил наличие ошибки в периоде взыскания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, истец в нарушение ст. ст. 611, 634 ГК РФ предоставлял транспортные средства с техническими неисправностями, значительно затрудняющими эксплуатацию транспортных средств по их целевому назначению. Кроме того, водители, управляющими предоставляемыми истцом транспортными средствами, имели очень низкий уровень квалификации. Истцу ответчиком неоднократно сообщалось о нарушениях требований договора, однако мер для устранения нарушений истцом предпринято не было.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "СочиСтройРесурс" на общество с ограниченной ответственностью "СочиСпецСтройРесурс".

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: копия договора уступки права (цессии) N 1 от 04.04.2011, копия устава ООО "СочиСпецСтройРесурс", копия решения N 1 единственного участника ООО "СочиСпецСтройРесурс" от 07.09.2010, копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.05.2011.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.03.2010 заключен договор на оказание транспортных услуг N 1/ТУ, по условиям которого исполнитель обязался своевременно предоставить заказчику согласно заявке необходимый автотранспорт, заправленный горючим, с водителем, а заказчик обязался в установленные сроки оплачивать услуги по мере их выполнения.

При этом виды арендуемого автотранспорта и стоимость аренды истец и ответчик согласовали в спецификации, являющей неотъемлемой частью договора.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по вышеуказанному договору аренды автотранспорта с водителем выполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате услуг в размере 5438857 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании основной задолженности по оплате за оказанные услуги, правомерно исходил из следующего.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт оказания истцом услуг по договору N 1/ТУ от 13.03.2010 подтвержден актами выполненных работ: N 00000148 от 16.04.2010 г.. (л. д. 17) , NА0000055 от 30.04.2010 г.. (л. д. 19), N 00000090 от 30.04.2010 г.. (л. д. 21), N 00000091 от 30.04.2010 г.. (л. д. 23), N 00000092 от 03.05.2010 г.. (л. д. 25), N 00000093 от 03.05.2010 г.. (л.д. 27) на общую сумму 5438857 руб. 70 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатями обществ и являются документальным подтверждением оказания истцом услуг, передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в размере 5438857 руб. 70 коп.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты, явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152212 руб. 48 коп. за период с 20.06.2010 по 01.11.2010, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент подачи иска в суд.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истцом неверно определен период начисления просрочки, который необходимо исчислять с 21.06.2010 по 01.11.2010.

Суд произвел перерасчет процентов с учетом действующей учетной ставки рефинансирования 7.75% на момент подачи иска за период с 21.06.2010 г.. по 01.11.2010 г.., в результате которого сумма процентов составила 151041 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и счел его правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец предоставлял транспортные средства с техническими неисправностями, о низкой квалификации водителей, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу, документально не подтвержден, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с неоплатой подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "СочиСтройРесурс" - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СочиСпецСтройРесурс".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-37186/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергопром", ИНН 7722556400, расположенного по адресу: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 73А, строение 15 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев