Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4256/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А71-13324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Давыдова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2011 года

по делу N А71-13324/2010,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску Малявкина Ивана Анатольевича

к ООО "Гранит-5" (ОГРН 1027401402742, ИНН 7424005358), Давыдову Александру Николаевичу

о признании незаконными действий бывшего директора общества, взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Малявкин Иван Анатольевич (далее - Малявкин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-5" (далее - ООО "Гранит-5", общество), Давыдову Александру Николаевичу (далее - Давыдов А.Н.) о признании незаконными действий бывшего директора ООО "Гранит-5" Давыдова А.Н. по отчуждению имущества ООО "Гранит-5", о взыскании с ООО "Гранит-5" в пользу Малявкина И.А. действительной стоимости доли уставного капитала в размере 2 624 240 руб. 00 коп., в связи с выходом его из общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранит-5" пользу Малявкина И.А. взыскано 1 526 400 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, в доход федерального бюджета - 24950 руб. 29 коп. государственной пошлины; с Малявкина И.А. в доход федерального бюджета взыскано 15170 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Ответчик Давыдов А.Н. с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, так как ответчик не знал, как и каким образом проводилась оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительством, что лишило его возможности представить свои возражения на результаты оценки и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы; арбитражный суд, по мнению ответчика, ненадлежащим образом известил стороны о времени и месте судебного разбирательства с учетом объявленного судом перерыва; представленный истцом отчет N 40/02-11 от 18.02.2011, выполненный ООО "Консалтинг-Центр", не может являться допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости незавершенного строительством здания. Просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. К апелляционной жалобе ответчиком приложен отчет N 38/11 от 11.03.2011 по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительством, выполненный индивидуальным предпринимателем Воробьевой Натальей Сергеевной, который Давыдов А.Н. просит суд обозреть и приобщить к материалам дела, ссылаясь на то, что ранее у него отсутствовала возможность представить этот отчет суду.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гранит-5" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Для участия в судебном заседании лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета N 38/11 от 11.03.2011 по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительством, выполненного индивидуальным предпринимателем Воробьевой Натальей Сергеевной, рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции более восьми месяцев (с 23.06.2010 по 05.03.2011). Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции явку своего представителя в суд не обеспечил и не заявлял ходатайств о приобщении в материалы дела доказательств, в том числе отчета по определению рыночной стоимости объекта.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность заявить такие ходатайства в суде первой инстанции, а также не обосновал уважительных причин непредставления таких доказательств. То обстоятельство, что имеющийся в материалах дела отчет по определению рыночной стоимости объекта представлен истцом только в последнем судебном заседании, не свидетельствует о невозможности представления таких доказательств со стороны ответчика ранее. При этом стоимость незавершенного строительством здания включена истцом в расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с момента предъявления иска в арбитражный суд. Таким образом, необходимость доказывания стоимости объекта незавершенного строительством, включаемого в состав активов общества на момент выхода из него истца, была очевидна для ответчика с момента принятия данного иска к производству арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит-5" зарегистрировано в качестве юридического лица в результате реорганизации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике 30.03.2000 с присвоением ОГРН 1027401402742 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2010 - т. 1 л.д. 69-73).

Малявкин Анатолий Иванович и Малявкин Иван Анатольевич, являясь участниками ООО "Гранит-5" с долей уставного капитала общества 30% и 10% соответственно, обратились в общество с заявлениями о выходе из состава участников.

Указанные заявления 13.12.2006 получены директором общества Давыдовым А.Н., что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении (т. 1 л.д. 41) и сторонами не оспаривается.

Решением общего собрания участников от 30.01.2007 Малявкин А.И. и Малявкин И.А. выведены из состава общества, в устав общества внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы налоговым органом 07.02.2007.

15.09.2009 между Малявкиным Анатолием Ивановичем и Малявкиным Иваном Анатольевичем заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Малявкин А.И. передает, а Малявкин И.А. принимает право требования действительной стоимости 30% доли уставного капитала ООО "Гранит-5" к ООО "Гранит -5", вытекающее из заявления Малявкина А.И. о выходе из общества от 13.12.2006 (т. 1 л.д. 12-14).

15.06.2007 обществом в лице директора Давыдова А.Н. заключен договор купли-продажи N 3 с ООО "Добывающая копания "Недра", предметом которого является движимое имущество, принадлежащее обществу (т. 1 л.д. 17-18).

14.02.2007 по договору купли- продажи обществом в лице директора Давыдова А.Н. объект незавершенного строительства площадью 282,9 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Южноуральск, ул. Троицкая, 1 передан в собственность индивидуальному предпринимателю Леонидовой Людмиле Николаевне (т. 1 л.д. 19).

Истец, полагая что, указанные договоры купли-продажи имущества заключены директором Давыдовым А.Н. в нарушение интересов общества, поскольку цена реализации имущества, установленная в договорах значительно ниже существовавших на тот момент рыночных цен, обратился в суд с требованием о признании незаконными действий бывшего директора общества Давыдова А.Н. по отчуждению имущества общества. Кроме того, поскольку в нарушение положения абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплаты действительной стоимость его доли (40%) общество истцу не произвело, последний обратился в суд с требованием о взыскании с общества в пользу Малявкина И.А. действительной стоимости доли, в связи с выходом его из общества.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий бывшего директора общества Давыдова А.Н. по отчуждению имущества общества, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что действия Давыдова А.Н были направлены исключительно на причинение вреда обществу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд пришел к выводу, что с данным иском вправе обратиться в суд общество или его участник, каковым истец не является.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, являются обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства. На момент рассмотрения данного спора истец Малявкин И.А. утратил статус участника ООО "Ганит-5", следовательно, утратил и все права участника общества, в том числе и право на оспаривание сделок, совершенных обществом, а также действий исполнительного органа общества по отчуждению имущества, принадлежащего обществу.

Удовлетворяя иск в части взыскания действительной стоимости доли в размере 1 526 400 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 ст. 26, ст. 94, пунктом 2 ст. 14, пунктом 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и пришел к выводам о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2007 составляет 5 130 000 руб.; действительная стоимость доли должна была быть выплачена выбывшему участнику не позднее июня 2007 года. Рассчитывая стоимость чистых активов общества, суд принял во внимание представленный истцом отчет специалиста общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" Коровниковой Татьяны Викторовны N 40/02-11 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Троицкая, 1, данные бухгалтерского учета общества по состоянию на 01.01.2007, а также расчет стоимости чистых активов общества, представленный истцом в возражениях на отзыв второго ответчика: 5 253 000 руб. (стоимость активов, с учетом рыночной стоимости объекта незавершенного строительства) - 1 437 000 руб. (пассивы общества) = 3816000 (стоимость чистых активов).

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, при этом бухгалтерскому учету подлежат все объекты недвижимого имущества, принадлежащего обществу в отчетный период.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п.п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003).

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявления о выходе из состава участников поданы 13.12.2006, следовательно, подлежащая выплате действительная стоимость доли участников должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности за 2006 год.

Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом МФ РФ от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ 03-6/пз "Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Расчет стоимости чистых активов ООО "Гранит-5" произведен истцом на основании бухгалтерской отчетности общества и сведений о стоимости основного актива общества на момент выхода из него участников - объекта недвижимого имущества незавершенного строительством (площадь застройки 282,9 кв.м, адрес: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Троицкая, д. 1), содержащихся в представленном истцом отчете специалиста общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" Коровниковой Татьяны Викторовны N 40/02-11 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Троицкая, 1 (т. 2 л.д. 25-75).

Указанный отчет оценен судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принят за основу для исчисления действительной стоимости доли участников в уставном капитале общества (ст. 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При определении рыночной стоимости нежилого помещения специалистом использованы общие технические характеристики исследуемого объекта, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества. Экспертом использованы затратный и доходный подходы, помещение осмотрено 14.02.2011, установлены его качественные характеристики.

С учетом того, что доля истца в уставном капитале общества (с учетом уступленного права) составляет 40 %, действительная стоимость доли, подлежащая выплате Малявкину И.А., определена в размере 1 526 400 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по ее выплате истцу ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то Арбитражным судом Удмуртской Республики исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Ответчик Давыдов А.Н. о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству извещался судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, в судебных заседаниях участия не принимал, доказательств в обоснование возражений по иску не представлял.

О перерыве в судебном заседании 02.03.2011 - 05.03.2011 лица, участвующие в деле, извещались путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Между тем всем объемом прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик своевременно не воспользовался, необходимые доказательства в суд первой инстанции, в том числе посредством факсимильной связи, иными средствами связи, не представил.

В связи с этим доводы Давыдова А.Н. о нарушении принципа состязательности арбитражного процесса и лишении его возможности представить свои возражения на результаты оценки и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы; о ненадлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства с учетом объявленного судом перерыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче жалобы Давыдовым А.Н. уплачена пошлина в размере 100 рублей, недостающая часть государственной пошлины в сумме 1 900 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (подпункты 12 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2011 по делу N А71-13324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Давыдова Александра Николаевича (Челябинская область, Увельский район, с. Песчаное, ул. Школьная, д. 11а) в доход федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова