Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-3610/11

г. Томск

Дело N 07АП-3610/11

09.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

Астахов А.В. - представитель (доверенность от 29.03.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011

по делу N А27-14422/2010 (судья Титаева Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Изолит" (ИНН 4221008654)

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" (ИНН 4217058451)

о взыскании 62 291 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Изолит" (далее - ЗАО "Изолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НКМК", ответчик) о взыскании суммы в размере 62 291 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 4480097 от 25.07.2005 на выполнение расчета предельных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НКМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.09.2011 не соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "НКМК" выполнило работы по договору подряда N 4480097 от 25.07.2005 на выполнение расчета предельных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ненадлежащим образом не соответствует действительности.

Также суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал надлежащую оценку доводу ОАО "НКМК" о том, что разработка сводного расчета предельно допустимых выбросов (том ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух по г. Новокузнецку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не связана в выдачей истцу разрешения на выбросы ПДВ. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения судом первой инстанции не отражены доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Новокузнецка издано распоряжение N 885 от 12.05.2004, согласно которому (пункт 1), определено организовать разработку сводного расчета предельно допустимых выбросов (том ПДВ), загрязняющих веществ в атмосферный воздух по г. Новокузнецку в соответствии с Порядком выполнения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха выбросами промышленных предприятий и автотранспорта города и их применения при нормировании в Кемеровской области.

Пунктами 2,3,7 указанного распоряжения определен заказчик - Администрация г. Кемерово, исполнитель сводного расчета ПДВ города - Инжиниринг Центр ОАО "НКМК", финансирование определено осуществить за счет долевого участия предприятий, являющихся загрязнителями воздушного бассейна города.

При этом, пунктом 8 Порядка разработки сводного тома ПДВ по городу (являющегося приложением N 2 к распоряжению N 885 от 12.05.2004) предусмотрено, что Инжиниринг Центр ОАО "НКМК" в течение 12 месяцев с момент получения данных инвентаризации выполняет сводный том расчета ПДВ г. Новокузнецка, согласовывает его в установленном порядке, передает готовый проект заказчику.

Во исполнение указанного распоряжения N 885 от 12.05.2004 истец заключил с исполнителем сводного расчета ПДВ города Новокузнецка - Инжиниринг Центр ОАО "НКМК" договор N 4480097 от 25.07.2005 на выполнение расчета предельных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно пунктам 1.1 и 4.1 договора N 4480097 от 25.07.2005 и дополнительных соглашений к нему N N 1 и 2 ответчик (исполнитель) обязался выполнить расчет предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу источниками вредного воздействия, принадлежащими истцу (заказчику) и включить результат выполненных работ в состав проекта "Нормы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для города Новокузнецка". Ответчик также обязался передать результат выполненных работ в Администрацию г. Новокузнецка и в Кузнецкое управление по технологическому и экологическому надзору для решения вопроса о выдаче заказчику разрешения на выброс загрязняющих веществ. Отдельно представить истцу (заказчику) выборку информации из проекта, касающуюся заказчика.

Согласно пункту 2.2.1 ответчик также обязался выполнить работы в соответствии с перечнем работ и в сроки, указанные в календарном плане.

Из календарного плана, являющегося приложением N 1 к договору от 25.07.2005, следует, что работа, выполняемая ответчиком состоит из двух этапов:

- сбор и обработка исходных данных,

- проведение расчетов приземных массовых концентраций на ЭВМ,

- разработка мероприятий по достижению нормативов по ПДВ,

- предложения по нормативам ПДВ.

Согласно пункту 4.2 по результатам выполненной работы стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

В свою очередь истец обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в размере 62 291,24 руб. в два этапа: 50% стоимости авансом и остальные 50% стоимости после подписания акта приемки выполненных работ (п.1.3; 3.1; 3.2).

Ответчиком разработан проект "Нормы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу г. Новокузнецка", который направлен в Администрацию г. Новокузнецка и 01.08.2007 согласован Комитетом окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (л.д. 54-68).

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом N 545/1056 от 12.11.2007 ответчик направил истцу расчет "Охрана атмосферы и предельно допустимые выбросы ПДВ г. Новокузнецка" ЗАО "Изолит" ИЦТ 884 (л.д. 50, 111 -127).

Истцом подписаны акты приемки работ двух этапов по разработке проектной документации "Нормы предельно - допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу г. Новокузнецка", в том числе за сентябрь 2005 г.. - 1 этап и за декабрь 2007 г.. -2 этап на общую сумму 62 291, 24 руб. Исполнение обязательств по оплате указанной суммы истцом, ответчик не отрицает.

При этом, доказательств утверждения, разработанных ответчиком, норм ПДВ по г. Новокузнецку, Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области, ответчиком не представлено, в то время как необходимость такого утверждения норм ПДВ, является обязательной, предусмотрена действующим законодательством, необходима для получения разрешения на выброс стационарным источником вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ему причинены убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N 4480097 от 25.07.2005.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в редакции, действующей на период спорных правоотношений, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2007 N 84.

В соответствии с пунктом 6 данного Порядка территориальный орган Ростехнадзора в месячный срок рассматривает представленные документы и материалы, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, и своим приказом принимает решение о выдаче разрешения на выбросы или в письменной форме уведомляет хозяйствующий субъект об отказе в выдаче разрешения на выбросы.

Согласно пунктам 6, 9 Положения "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 229), к полномочиям территориальных органов Ростехнадзора отнесено установление предельно допустимых выбросов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ростехнадзор является органом, который устанавливает нормативы ПДВ и выдает разрешения на выбросы, в связи с чем, ответчик обязан был согласовать готовую техническую документацию с указанным компетентным государственным органом.

Материалами дела подтверждается, что такого согласования ответчик не получил, поскольку проект "Нормы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу г. Новокузнецка" оформил не надлежащим образом, что подтверждается протоколом рабочего совещания по вопросам нормирования выбросов в атмосферу от предприятий г. Новокузнецка и выдачи разрешений на выбросы в атмосферу на 2008 г.., по результатам которого, принято решение доработать сводный том по г. Новокузнецку и вновь представить на согласование до 01.07.2008.

В том числе причинами, требующими доработки указаны: отклонения от ГОСТ 17.2.3.02-78 (отсутствуют характеристики предприятий с точки зрения выбросов в атмосферу); нормирование источников выбросов, выполнено по неутвержденной методике; ранжирование предприятий выполнено с нарушением методики; применены коэффициенты поправки на рельеф от 1,0 до 1,5 при рекомендованном 1,5 привело к искажению результатов расчётов, а следовательно, к недостоверности установленных нормативов.

В результате несогласования проекта также принято решение о продлении предприятиям, участвующим в проекте, разрешения на выбросы.

Согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исправления проекта "Нормы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу г. Новокузнецка" и его согласования с Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области не только до 01.07.2008 г.., но и в дальнейшем.

В результате чего, истец при отсутствии согласования нормативов по ПДВ не получил разрешение на выбросы в 2009 году.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору, ответчик причинил истцу убытки в сумме 62291,24 руб. оплаченной им, которые в силу части 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об исполнении им работы со ссылками на акты приемки работ по 1 и 2 этапу, поскольку предусмотренный пунктом 4.2 договора акт приемки, по результатам выполненной работы, стороны не подписывали.

Таким образом, материалами дела установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 по делу N А27-14422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Т.В. Павлюк

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина