Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-2918/11

г. Томск

Дело N 07АП-2918/11

N А27-15757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Железняковой С.А. по доверенности от 01.09.2010,

от ответчика: Овчинникова С.В. по доверенности N 12 от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011

по делу N А27-15757/2010 (судья Изотова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

о взыскании 289 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС -Трейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" о взыскании 289 100 руб. убытков, причиненных вследствие повреждения груза-реверсора РВВ-6/10-400-4УЗ.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 15, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения стоимости, поврежденного по его вине груза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 по делу N А27-15757/2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011, ООО "Автотрейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что доказательств невозможности восстановления поврежденного оборудования истцом в материалы дела предоставлено не было, устные доводы носят предположительный характер. Имеющейся в материалах дела акт от 07.07.2010 N 13 не содержит сведений о том, может ли груз быть частично или полностью использован по назначению или же он утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является невозможным. Истец не предпринял никаких мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на определение фактического размера ущерба, причиненного повреждением груза.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для получения сведений о фактах, без которых невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, и которые невозможно установить из материалов, имеющихся в деле.

Кроме того, экспертного заключения об определении характера повреждений, а также выводы о возможности либо невозможности восстановления груза, материалы дела не содержат.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД "СДС-Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 по делу N А27-15757/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора поставки от 20.06.2008 N 763 ООО "Промышленный Союз" поставило ООО ДТ "СДС-Трейд" реверсор РВВ-6/10-4900-4УЗ в количестве и стоимости, определенной спецификацией (пункт 4.1. договора). Спецификацией N6 от 19.11.2009 стороны определили, что поставка будет осуществлена транспортной компанией автомобильным транспортом с отнесением расходов на поставщика.

Согласно накладной отправителя (экспедиторской расписке) от 11.06.2010 N блг-10352 (л.д.13) ООО "Промышленный Союз" передал ООО "Автотрейдинг" для отправки ООО ДТ "СДС-Трейд" груз - реверсоры РВВ-6/10-4900- 4УЗ в количестве 2 штук стоимостью 578 200 руб., в том числе НДС-88 200 руб. (товарная накладная от 11.06.2010 N 467).

При выдаче груза на складе ООО "Автотрейдинг" один из реверсоров был поврежден, что подтверждается актом об обнаружении недостачи, порчи от 07.07.2010 N 13 (л.д.14).

Вследствие обнаружения повреждения оборудования, истец отказался от получения реверсора.

Причиненные повреждения реверсора, его несанкционированный ремонт, в нарушение рекомендаций завода-изготовителя, по мнению истца, сделали невозможным дальнейшую реализацию оборудования, вследствие утраты его потребительских свойств.

19.07.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 118/юр с требованием возместить стоимость поврежденного оборудования, которая ответчиком отклонена, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре транспортной экспедиции.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, наделен правом на предъявление экспедитору претензии и иска, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 и подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (утрату) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из приведенных норм следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции законом возложена на экспедитора. При этом экспедитор несет ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принятия груза к перевозке и экспедированию.

Согласно акту об обнаружении недостачи, порчи от 07.07.2010 N 13, составленному на основании товарной накладной от 11.06.2010 N 467, при выдаче оборудования грузополучателю - ООО ТД "СДС-Трейд", г. Кемерово негабаритный груз - реверсор РВВ-6/10-4УЗ уронен с поддона. В результате падения крепление вакуумного контактора сломано, второй вакуумный контактор выскочил из крепления, 2 болта крутятся от руки, провод массы оторван от клеммы.

Экспедитор не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Автотрейдинг" самовольно произвело ремонт поврежденного оборудования, что следует из письма ответчика от 19.07.2010 N 338 (л.д. 19).

Вместе с тем, судом установлено, что спорное оборудование было приобретено для его дальнейшей реализации ООО "Объединение "Прокопьевсвскуголь", что подтверждается договором поставки от 20.06.2008 N 763, заключенным между истцом (Продавец) и ООО "Объединение "Прокопьевсвскуголь" (Покупатель), письмом покупателя от 30.12.2010 N 6.4-2/1261 (л.д. 89-94).

Как следует из письма поставщика - ООО "Промышленный союз" от 25.11.2010 N 727/11/21 и информации о реверсоре (л.д.78-84) реверсоры РВВ-6/10-4900-4УЗ предназначены для управления электроприводами шахтных подъемных установок напряжением 6/10 кВ и относятся к тому типу оборудования, к которому предъявляются особые требования безопасности. Сбой в работе реверсора может привести к авариям шахтных подъемных установок и гибели людей. Вакуумные контакторы - основные узлы, отвечающие за правильную работу реверсора, являются сложными высоковольтными устройствами, очень критичные к механическим воздействиям. Поверка работоспособности РВВ-6/10-4900-4УЗ может быть произведена только при полном восстановлении механических повреждений, замене разрушенного контактора на новый в условиях завода-изготовителя, так как при проверке работы на реверсор необходима подача напряжения 6000 В.

В соответствии с паспортом реверсора предприятия - изготовителя (ОАО "Константиновский завод высоковольтной аппаратуры", г. Константиновка, Украина) завод-изготовитель несет гарантийные обязательства в течение двух лет со дня ввода реверсора в эксплуатацию, при соблюдении потребителем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации в соответствии с техническими условиями и руководством по эксплуатации (л.д.79-88).

Учитывая технические характеристики, назначение и цель приобретения оборудования, а также то, что в результате повреждения и вмешательства ответчика в конструкцию оборудования, последнее не может быть реализовано, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск о возмещении ущерба в размере его действительной стоимости - 289 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств невозможности восстановления поврежденного оборудования истцом в материалы дела предоставлено не было, устные доводы носят предположительный характер, существенного правового значения не имеет для рассмотрения вопроса о возмещении убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал проведение данной экспертизы нецелесообразным.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Автотрейдинг".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 по делу N А27-15757/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко