Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-2570/11

08 июня 2011 г.

Дело N А55-19777/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Вовк А.С., доверенность от 25 мая 2011 г. N 04-06/08530;

от Федеральной налоговой службы России - Литонин А.В., доверенность от 09 марта 2011 г. N ММВ-29-7/110,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 г.

по делу N А55-19777/2010 (судья Носова Г.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "Центр научной организации и охраны труда" (ИНН 6314006156, ОГРН 1046300663287), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

Федеральной налоговой службе России, г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр научной организации и охраны труда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Инспекция), Федеральной налоговой службе России (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 г. с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Центр научной организации и охраны труда" 15 000 руб.

В удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, поскольку истец понес расходы в размере 15 000 руб. в результате незаконного привлечения к административной ответственности из-за действий налогового органа, эти расходы находятся в прямой причинной связи с действиями налогового органа, расходы истца на оплату указанных услуг на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области следует отказать.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из таких условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Инспекция считает недоказанным причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг для представления его интересов в вышестоящем налоговом органе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Марчик Н.Ю.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы России считает решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 25 мая 2011 г. до 12 час. 45 мин. 01 июня 2011 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2010 г. по делу N А55-12807/2010 установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26 февраля 2010 г. N 11 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, 31 марта 2010 г. Инспекция вынесла решение N 13-33/08800/26.

Данным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет РФ в виде штрафа в сумме 49 169 руб., за неуплату налога на прибыль в субъект РФ в виде штрафа в сумме 132 376 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 136 141 руб., итого 317 686 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени по состоянию на 31 марта 2010 г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 30 марта 2010 г. в сумме 56 433 руб., по налогу на прибыль в субъект РФ по сроку уплаты 31 марта 2010 г. в сумме 151 746 руб., по НДС по сроку уплаты 31 марта 2010 г. в сумме 187 411 руб., итого 395 590 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (тер.) в сумме 661 882 руб., недоимку по налогу на прибыль (фед.) в сумме 245 843 руб., недоимку по НДС в сумме 680 707 руб., итого 1 588 432 руб.

28 мая 2010 г. решением N 03-15/13568, принятым по апелляционной жалобе заявителя, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области изменило оспариваемое решение ответчика: в п.п. 3.1.1, 3.1.2 п. 3 резолютивной части решения уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль на 592 220 руб.; в п.п. 1, 2 п. 1 резолютивной части решения штрафные санкции за неуплату налога на прибыль уменьшены на сумму 118 44 руб.; в п.п. 3.1.3 п. 3 резолютивной части решения уменьшена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость на 444 165 руб.; в п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения сумма штрафных санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ уменьшена на 88 833 руб.

Полагая решение Инспекции не соответствующим действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2010 г. N 13-33/08800/26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 236 542 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 308 руб. и начисления пени в соответствующей сумме; доначисления налога на прибыль (ФБ) в размере 85 449 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 090 руб. и начисления пени в соответствующей сумме; доначисления налога на прибыль (РБ) в размере 230 054 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 011 руб. и начисления пени в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2010 г. по делу N А55-12807/2010 заявленные требования удовлетворены.

Из материалов дела также следует, что Общество (заказчик) и гражданин Шелепов В.И. (исполнитель) заключили договор от 06 апреля 2010 г. на оказание юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы на решение Инспекции от 31 марта 2010 г. N 13-33/08800/26, по итогам выполнения которой стороны составили акт приемки выполненных работ от 09 апреля 2010 г. N 1; стоимость вознаграждения составила 15 000 руб.

Указанная сумма уплачена исполнителю, что подтверждается распиской от 09 апреля 2010 г. (л.д. 36-39).

Полагая, что расходы по подготовке апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области являются его убытками, Общество, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Однако арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги Шелепова В.И., привлеченного Обществом для подготовки апелляционной жалобы на решение Инспекции, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения Инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные Обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 35 НК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Названная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 13923/10.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, заявленные Обществом требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Инспекция указывает, что поскольку после привлечения в качестве ответчика Федеральной налоговой службы России суд не начал производство по делу с самого начала, то в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Перечень оснований, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, определен ч. 4 ст. 270 АПК РФ, к числу которых названное Инспекцией обстоятельство не относится.

Довод Инспекции о необходимости оставления иска без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании убытков Общество обратилось в арбитражный суд 02 сентября 2010 г.

Определением от 14 октября 2010 г. дело назначено к рассмотрению на 18 ноября 2010 г.

В судебное заседание 18 ноября 2010 г. явился представитель Общества, который поддержал заявленные требования.

Определением от 25 ноября 2010 г. арбитражный суд назначил судебное заседание на 16 декабря 2010 г., при этом Обществу необходимо было уточнить позицию по иску с учетом отзыва ответчика, а также уточнить надлежащего ответчика по иску либо заменить ненадлежащего ответчика надлежащим с учетом ст. 47 АПК РФ.

В арбитражный суд 15 декабря 2010 г. поступили ходатайства Общества об уточнении требований (л.д. 92), а также о привлечении в качестве второго ответчика Федеральной налоговой службы России (л.д. 93).

Представитель Общества в судебное заседание 16 декабря 2010 г., 26 января 2011 г. не явился.

Инспекция и Федеральная налоговая служба не требовали рассмотрения дела по существу при неявке представителя Общества в судебное заседание.

Между тем, с учетом приведенных обстоятельств, Обществом исполнялись определения суда первой инстанции, несмотря на неявку его представителя в судебное заседание.

Таким образом, при необеспечении явки своего представителя в судебное заседание, Общество проявляло интерес и поддерживало заявленные им требования, тем самым реализовывая свое право на судебную защиту.

Арбитражный апелляционный суд считает, что формально повторная неявка представителя Общества в судебное заседание при совершении им определенных действий, направленных на реализацию своего права на судебную защиту, не может являться в данном случае основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения.

Ссылка Федеральной налоговой службы России на неисполнение Обществом своей обязанности по направлению искового заявления в адрес ответчика подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Обществом в арбитражный апелляционный суд представлены доказательства исполнения такой обязанности, что подтверждается квитанцией N 01198, описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи от 17 января 2011 г.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с неправильным применением норм материального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 г. по делу N А55-19777/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Центр научной организации и охраны труда", г. Самара, требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная