Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-4326/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8881/2009

08 июня 2011 г.

15АП-4326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация муниципального образования города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А32-8881/2009

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Владимировичу,

о взыскании платы за пользование земельным участком и пени,

встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича к ответчикам Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, МУЗ города Сочи Городская больница N 1, ФГУ Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительными постановлений и кадастровых паспортов, признании недействительным договора аренды земельного участка, установлении факта,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. (заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и изготовлением доверенности по делу N А32-8881/2009. Просил взыскать с администрации в свою пользу 50 000 рублей, уплаченных представителю по договору об оказании юридических услуг, 1 500 рублей банковской комиссии, 500 рублей за оформление доверенности. Просил также взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, однако в указанной части от требования отказался, в этой части производство по заявлению было прекращено определением суда от 02.03.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 по данному делу был удовлетворен встречный иск ИП Иванова А.В. к администрации города Сочи о признании недействительными:

- постановления Главы города Сочи от 26.04.2005 N 1509;

- постановления Главы города Сочи от 12.10.2006 N 1856;

- договора аренды земельного участка от 25.12.2008 N 4900004933 между предпринимателем и администрацией.

В удовлетворении первоначального иска администрации к предпринимателю о взыскании с него суммы долга и пени было отказано.

Определением от 06.08.2009 (т. 1 л.д. 148-150) выделены в отдельное производство требования встречного иска о:

- признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N 23:49:0117004:62 от 05.11.2008 года N 49л/08-03-6893, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений кадастрового учета, изложенных в кадастровом паспорте;

- о признании недействительным кадастрового паспорта смежного земельного участка N 87, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная, находящегося в пользовании Городской больницы N 1 МУЗ города Сочи, Головинская врачебная амбулатория, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений кадастрового учета недвижимости, изложенных в кадастровом паспорте.

В связи с отказом предпринимателя от иска к ответчикам МУЗ города Сочи Городская больница N 1, ФГУ Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю, производство по делу N А32-8881/2009 в указанной части прекращено, на что указано в резолютивной части решения от 14.09.2009.

Определением от 02.03.2011 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика о возмещении ему судебных расходов, взыскав с администрации в пользу заявителя 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей банковской комиссии и 500 рублей расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи обжаловала определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила уменьшить сумму взыскания до 3 000 рублей.

Жалоба мотивирована исключительно ссылкой на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Обоснования необходимости уменьшения взыскиваемой суммы более чем в 10 раз апеллянт не приводит.

В отзыве на жалобу заявитель с ней не согласился, приложил копию определения Хостинского районного суда города Сочи о 16.12.2010, которым суд взыскал со стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей заявителем в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 08.07.2009, заключенный между Ивановым А.В. (заказчик) и ИП Гладышевым-Лядовым В.Ю. (исполнитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей, а также прайс-лист, отражающий стоимость юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей заявителем также представлено платежное поручение N 430515 от 17.11.2010, свидетельствующее о перечислении Ивановым А.В. на расчетный счет ИП Гладышева-Лядова В.Ю. денежных средств в размере 50 000 рублей, а также чек-ордер от 16.11.2010 на сумму 50 000 рублей. Из чека-ордера от 16.11.2010 следует, что при перечислении Ивановым А.В. на расчетный счет ИП Гладышева-Лядова В.Ю. денежных средств в размере 50 000 рублей, Ивановым А.В. оплачен комиссионный сбор в размере 1 500 рублей.

Кроме того, заявитель понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Гладышева-Лядова В.Ю. в размере 500 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.04.2010 года следует, что Иванов А.В. за оформление доверенности на представителя Гладышева-Лядова В.Ю. оплатил 500 рублей, в том числе 200 рублей взыскано по тарифу, а 300 рублей составила стоимость правовой и технической работы по оформлению доверенности (т. 1 л.д.60).

Руководствуясь принципом разумности, суд счел возможным взыскать с администрации в пользу Иванова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы заявителя по оплате комиссионного сбора в размере 1 500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей суд взыскал в полном объеме.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, на который сослался апеллянт, указано, в частности на следующее.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если же сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что и было сделано в данном случае.

Администрация имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представила их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика В.Ю. Гладышев-Лядов принимал участие во всех пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовил встречный иск с дополнением, в судебных заседаниях проявлял активность, что следует из протоколов от 08.05.2009, от 08.06.2009, от 09.07.2009, от 06.08.2009, от 07.09.2009. Плата за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 30 000 рублей не превышает разумных пределов, исходя из обычных ставок адвокатских услуг в Краснодарском крае.

Расходы на изготовление нотариальной доверенности, равно как и комиссионный сбор, также взысканы правильно, поскольку подтверждены надлежащим образом, и понесены непосредственно в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения правильного по существу обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года по делу N А32-8881/2009 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко