Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-1564/11

"03" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-19444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2011 года по делу N А33-19444/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" (ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1022401631603, ИНН 2457040126, далее также ответчик) о взыскании 2 473 379 рублей 51 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 6 июня 2007 года N 934-94/УМЗу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" взыскано в пользу муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" 247 337 рублей 95 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" также взыскано в доход федерального бюджета 35 366 рублей 89 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока производства работ по муниципальному контракту. Сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-19444/2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил представленный ответчиком дополнительный отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком работ, предусмотренных в N 16, 33-48 расчёта штрафной неустойки на сумму 1 975 068 рублей 14 копеек, а также отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения обязательств по контракту в период с 15 декабря 2007 года по 6 февраля 2008 года.

Представленные ответчиком документы влияют на расчет неустойки, а также на определение суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Обоснованной является сумма неустойки 498 311 рублей 37 копеек (2 473 379 рублей 51 копейка - 1 975 068 рублей 14 копеек). Исходя из определенной судом первой инстанции пропорции снижения неустойки, с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме 49 831 рубль 14 копеек.

Судом нарушены нормы процессуального права. В предварительном судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - субподрядчика по муниципальному контракту от 6 июня 2007 года N 93-944/УМЗу. Результат рассмотрения данного ходатайства ответчик узнал только из решения суда по делу, в силу чего он был лишен повторно заявить данное ходатайство. Решение по настоящему делу затрагивает интересы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", поскольку к нему возможно заявление ответчиком регрессных требований, основанных на результатах рассмотрения настоящего дела, решение по которому будет иметь преюдициальное значение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 мая 2011 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Обстоятельства дела оценены судом первой инстанции в полном объеме. Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не оспаривается. Отказ в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" к участию в деле не лишает ответчика возможности обратиться к данному обществу с иском в порядке регресса.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-5). Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 11 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

6 июня 2007 года между муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 934-94/УМЗу (т.1, л.д. 20), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции на объекте: ДОУ N 95, расположенном по адресу: г. Кайеркан, ул. Строительная 1-Е, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Подрядчик обязуется за свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, выполнить проектные, строительно-монтажные работы в соответствии со сроками графика выполнения работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 (т.1, л.д. 29), цена выполняемых работ по контракту определяется сметой и не должна превышать с учетом налогов и сборов сумму 78 645 000 рублей.

В силу пункта 12.9 контракта в случае нарушения срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных настоящим муниципальным контрактом, подрядчик обязуется оплатить заказчику сумму штрафной неустойки из расчёта 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Сторонами подписано приложение N 1 к контракту, содержащее график выполнения работ, согласно которому общий срок выполнения работ - с 1 июля 2007 года по 1 июля 2008 года (т.1, л.д. 26).

Дополнительным соглашением N 4 к муниципальному контракту от 6 июня 2007 года N 934-94/УМЗу (т.1, л.д. 31) график выполнения работ принят в новой редакции, конечный срок выполнения работ установлен сторонами - 27 ноября 2009 года.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством, (реконструкцией) объекта капитального строительства (т.1, л.д. 37) здание ДОУ N 95, расположенное по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, 1-Е, было предъявлено к приемке в эксплуатацию 31 мая 2010 года. Из указанного акта следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - июнь 2007 года, окончание работ - апрель 2010 года.

В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ истец на основании пункта 12.9. муниципального контракта от 6 июня 2007 года N 934-94/УМЗу начислил неустойку в размере 2 473 379 рублей 51 копейка

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т.3, л.д. 138).

Указывая на то, что неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 6 июня 2007 года между муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 934-94/УМЗу, предметом которого являлось выполнение обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" проектных и строительно-монтажных работ по реконструкции на объекте ДОУ N 95, расположенном по адресу: г. Кайеркан, ул. Строительная 1-Е.

Условия муниципального контракта от 6 июня 2007 года N 934-94/УМЗу и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду, регламентированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 12.9 муниципального контракта от 6 июня 2007 года N 934-94/УМЗу в случае нарушения срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных настоящим муниципальным контрактом, подрядчик обязуется оплатить заказчику сумму штрафной неустойки из расчёта 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по муниципальному контракту от 6 июня 2007 года N 934-94/УМЗу были сданы ответчиком с нарушением сроков выполнения работ.

В пункте 4.5. муниципального контракта от 6 июня 2007 года N 934-94/УМЗу подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и графиком выполнения работ (приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 4 к муниципальному контракту от 6 июня 2007 года N 934-94/УМЗу график выполнения работ принят в новой редакции, конечный срок выполнения работ установлен сторонами - 27 ноября 2009 года.

при этом работы по электроосвещению должны быть выполнены в срок до 15 ноября 2009 года, работы по сборке и установке мебели - до 25 ноября 2009 года,

Между тем, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством, (реконструкцией) объекта капитального строительства здание ДОУ N 95, расположенное по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, 1-Е, было предъявлено к приемке в эксплуатацию только 31 мая 2010 года. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что имеющимися в деле документами опровергается факт надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту, указанных в пунктах 16, 33-48 расчета неустойки.

Согласно материалам дела дополнительный отзыв ответчика с приложенными к нему документами поступил в суд первой инстанции 22 февраля 2011 года, то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части по настоящему делу. Следовательно, данные документы не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу и довод ответчика о ненадлежащей оценке доказательств по делу подлежит отклонению. В суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела.

Представленные ответчиком ранее по электронной почте акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты приема- сдачи оборудования (т.5) не содержат указания на дату их составления, в связи с чем достоверно установить то обстоятельство, что они были подписаны истцом в установленные муниципальном контрактом сроки, а не за их пределами, как указывает истец, для суда апелляционной инстанции не представляется возможным. Получение по товарным накладным либо актам оборудования представителем ДОУ N 95 не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку заказчиком работ, то есть лицом, правомочным их принимать, является муниципальное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска".

Таким образом, представленными ответчиком документами не опровергается произведенный истцом расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков производства работ составляет 2 473 379 рублей 51 копейка из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости невыполненных работ) за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Кроме того, согласно представленному контрсчету ответчика сумма подлежащей начислению неустойки по его мнению составляет 498 311 рублей 37 копеек, тогда как судом первой инстанции с него взыскано 247 337 рублей 95 копеек неустойки. Доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков производства работ не представлены, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Ходатайствуя об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 74) ответчик указывал суду на отсутствие его вины в нарушении обязательства. Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как и представленные в дело документы.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают произвольного снижения размера неустойки, в частности путем применения какой-либо пропорции, рассчитанной исходя из сопоставления суммы заявленной ко взысканию и определенной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения прав ответчика либо общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис".

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае наличия у него процессуального интереса в рассмотрении дела. Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" о наличии у него интереса в рассмотрении настоящего дела не заявило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Решение по настоящему делу не будет иметь для общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле оно не участвовало. Освобождение стороны по делу от обязанности доказывания при рассмотрении данного либо иного дела согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2011 года по делу N А33-19444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова