Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 08АП-1815/11

город Омск

07 июня 2011 г.

Дело N А81-4974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1815/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПродСити" ОГРН 1058900424263, ИНН 8903025057 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2011 по делу N А81-4974/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Снегирь" ОГРН 1046605230671 ИНН6674148910 к обществу с ограниченной ответственностью "ПродСити" о взыскании 190 440 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПродСити" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Снегирь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снегирь" (далее - истец, ООО "Снегирь") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродСити" (далее- ООО "ПродСити", ответчик)о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 57/КЮ от 03.03.2006 в размере 158 348 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 091 руб. 93 коп. и до полного погашения долга, и судебных издержек в размере 20 000 руб.

Решением от 14.01.2011 по делу N А81-4974/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ООО "Снегирь" частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 88 075 руб. 56 коп. основного долга, 18 135 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб., судебных издержек, а также 3 744 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины. Этим же решением установлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 88 075 руб. 56 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара, и документальной неподтвержденности наличия у ответчика основного долга в размере, заявленном истцом ко взысканию. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции счел необходимым вычесть из суммы основного долга, заявленного истцом ко взысканию, суммы, перечисленные ответчиком по платежным поручениям N 451 от 13.11.2007, N 93 от 04.12.2007, N 104 от 11.12.2007 в адрес истца, поскольку сведения, указанные в данных платежных документах, позволяют отнести уплаченные по ним денежные средства в счет исполнения ответчиком своего обязательства по уплате основного долга.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из суммы долга, равной 88 075 руб. 56 коп., и иного периода просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 744 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ПродСити", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "ПродСити" указывает на свою неосведомленность о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, поскольку исковое заявление ответчику по юридическому адресу (629730 г. Надым, ул. Зверева , д.9 кв. 25) истцом направлено не было; определения арбитражного суда о времени и месте рассмотрения данного дела ООО "ПродСити" не получало.

Кроме того, ООО "ПродСити" указывает, что акты сверок им не подписывались а расходные накладные, представленные в материалы дела, однозначно не свидетельствует о наличии у ответчика суммы долга.

ООО "Снегирь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Птицепром" (далее - ООО "Птицепром") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определением арбитражного суда от 23.03.2011 была произведена процессуальная замена ООО "Снегирь" на ООО "Птицепром".

Вместе с тем, материалы дела не содержат определения от 23.03.2011, а также иных судебных актов о процессуальной замене истца, следовательно, ООО "Птицепром" не является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку упомянутый отзыв ООО "Птицепром" поступил через канцелярию апелляционного суда, то он остается в материалах дела, но правовой оценки не подлежит.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. (ООО "ПродСити" извещено телефонограммой, принятой представителем Щукиным В.В., а также определением о принятии апелляционной жалобы к производству, направленным, в том числе и по юридическому адресу ответчика:629730, г. Надым, ЯНАО, ул. Зверева, д.9 кв. 25, врученное адресату 30.05.2011, что подтверждается РПО N 846; определение о времени и месте судебного разбирательства направлено истцу по известным апелляционному суду адресам, и возвращены с отметкой почты о выбытии адресата, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением ООО "Снегирь").

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.03.2006 между ООО "Снегирь" (Продавец) и ООО "ПродСити" (Покупатель) был заключен договор N 57/КЮ купли - продажи (л.д.13), по условиям которого ООО "Снегирь" обязалось поставить в адрес ООО "ПродСити" продукты питания по предварительному заказу по ценам, предложенным продавцом.

ООО "ПродСити", в свою очередь, обязалось своевременно оплатить товар в сроки, указанные в заказе или при отсутствии в заказе такового указания - в течение пятнадцати дней с момента его получения (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора). Срок действия договора определен до 31.12.2006 с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон (п.5.3 договора).

Во исполнение условий договора N 57/КЮ от 03.03.2006 истец в адрес ответчика поставил товар по расходным накладным NСН1110_00040 от 13.11.2007 на сумму 148 075 руб. 56 коп., NСН1110_00044 от 13.11.2007 на сумму 3 046 руб. 46 коп., NРнк-П 28835 от 20.10.2007 на сумму 74 995 руб. 20 коп. Всего истец поставил товаров на сумму 226 117 руб. 22 коп., при этом, по сведениям истца, по расходной накладной NРнк-П 28835 от 20.10.2007 из 74 995 руб. 20 коп ответчиком не уплачено 7 226 руб. 53 коп.

Согласно расчетам истца сумма долга ответчика за поставленный товар составила 158 348 руб. 55 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

14.01.2011 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оценив условия договора купли-продажи N 57/КЮ от 03.03.2006, в совокупности свидетельствующие о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно исходил из заключенности названного договора применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела в полной мере подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 226 117 руб. 22 коп., что следует из расходных накладных N СН1110_00040 от 13.11.2007, N СН1110_00044 от 13.11.2007, N Рнк-П 28835 от 20.10.2007, которые были подписаны ответчиком без возражений.

Вместе с тем в дело представлены:

- платежное поручение N 451 от 13.11.2007 на сумму в 74 995 руб. 20 коп., где в поле "назначение платежа" указана счет-фактура N П-19920 от 20.10.2007;

- платежное поручение N 93 от 04.12.2007 на сумму в 60 000 руб. на оплату счета-фактуры N П-22874 от 13.11.20074

- платежное поручение N 104 от 11.12.2007 на сумму в 3 046 руб.46 коп. на оплату счета-фактуры N П-22875 от 13.11.2007;

- двусторонний акт сверки взаимных расчетов истца и ответчика по состоянию на 31.03.2008.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 между ООО "ПродСити" и ООО "Снегирь" (л.д. 56) следует, что между сторонами имеется спор по итоговой сумме долга ответчика перед истцом. Так, в упомянутом акте сверки истцом сделаны пометки, согласно которым ответчик не включил в расчет некоторый товар, поставленный в период с сентября 2006 года по сентябрь 2007 года и некоторую оплату. Вместе с тем, с начала октября 2007 года другие поставки в акте сверки не отражены, суммы по расходным накладным N Рнк-П 28835 от 20.10.2007, N СН1110_00040, N СН1110_00044 от 13.11.2007 не повторяются, а в основание оплаты платежными поручениями N 451 от 13.11.2007, N 93 от 04.12.2007, N 104 от 11.12.2007 указаны счета-фактуры N П-19920 от 20.10.2007, N П-22874 от 13.11.2007, N П-22875 от 13.11.2007, даты и суммы которых совпадают с датами и суммами соответствующих расходных накладных NРнк-П 28835 от 20.10.2007, NСН1110_00040 от 13.11.2007, NСН1110_00044 от 13.11.2007.

Определением от 11.11.2010 арбитражный суд предложил истцу представить счета-фактуры N П-19920 от 20.10.2007, N П-22874 от 13.11.2007, N П-22875 от 13.11.2007 для подтверждения обязательства, на основании которого они были выставлены и новый акт сверки взаимных расчетов.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО "Снегирь" правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, счета-фактуры и новый акт сверки арбитражному суду не представило, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежных поручениях поручениями N 451 от 13.11.2007, N 93 от 04.12.2007, N 104 от 11.12.2007, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иных обязательств вне рамок договора N 57/КЮ от 03.03.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для зачета уплаченных ООО "ПродСити" сумм на основании платежных поручений N 451 от 13.11.2007, N 93 от 04.12.2007, N 104 от 11.12.2007 в счет погашения основного долга.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из суммы основного долга за поставленный товар (226 117 руб. 22 коп) суммы, перечисленные по платежным поручениям N 451 от 13.11.2007, N 93 от 04.12.2007, N 104 от 11.12.2007 (138 041 руб. 66 коп.), является правомерным.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что долг ответчика по оплате товара, поставленного истцом по расходным накладным N Рнк-П 28835 от 20.10.2007, N СН1110_00040 от 13.11.2007, N СН1110_00044 от 13.11.2007 составляет 88 075 руб. 56 коп., является обоснованным.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 88 075 руб. 56 коп. подтвержден материалами дела, документально ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнут, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение ответчиком оплаты в полном объёме материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО "Снигирь" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в вышеуказанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 не подписывал, опровергается подписью на указанном документе, заверенной оттиском печати ООО "ПродСити".

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 091 руб. 93 коп., начисленные за период просрочки с 05.11.2007 по 25.06.2010 при учетных ставках рефинансирования в 10% и 7,75% годовых и исходя из суммы основного долга, равной 158 348 руб. 55 коп.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика основного долга является законным и обоснованным лишь в сумме 88 075 руб. 56 коп., суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, по расходной накладной N Рнк-П 28835 от 20.10.2007 срок просрочки составил с 05.11.2007 по 13.11.2007 при сумме долга 74 995 руб. 20 коп.; по расходной накладной N СН1110_00044 от 13.11.2007 период просрочки с 29.11.2007 по 11.12.2007 при сумме долга 3 046 руб. 46 коп.; по расходной накладной N СН1110_00040 от 13.11.2007 период просрочки с 29.11.2007 по 04.12.2007 при сумме долга в 148 075 руб. 56 коп., и с 05.12.2007 по 25.06.2010 при сумме долга в 88 075 руб. 56 коп.

В ноябре - декабре 2007 года действовала учетная ставка банковского процента в 10% годовых (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У), на день предъявления иска - 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

При изложенных обстоятельствах взысканию ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 18 135 руб. 61 коп. Приведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признается верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Так как стороны не оговаривали срок для начисления процентов, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб., состоящие из расходов на оплату юридических услуг.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные ООО "Снегирь" представительские расходы в размере 20 000 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг N 30 от 07.07.2010, заявка N 30 от 07.07.2010, расходный кассовый ордер N Р-000061 от 07.07.2010 на перечисление представителю Хохряковой А.А. 20 000 руб.

Вместе с тем, заявленная сумма судебных издержек не соразмерна объему оказанных представителем истца услуг, степени сложности дела и понесенным затратам по защите интересов истца в настоящем процессе, поскольку категория дела и представленные доказательства не вызывают сложности в доказывании, представитель в судебных заседаниях не участвовал, а заявленная ко взысканию сумма в полном объеме истцом не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно обратил внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем правомерно определил размер судебных издержек, равный 10 000 руб., понесенный истцом и подлежащий взысканию с ответчика.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении ему истцом искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений следует, что истец направлял копию искового заявления ООО "ПродСити" в том числе и по юридическому адресу, указанному как в Выписке из единого реестра юридических лиц, так и в апелляционной жалобе, а именно: г. Надым, ул. Зверева, д.9 кв. 25, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику при подаче иска в суд первой инстанции (л.д. 6,7).

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ПродСити" о времени и месте судебных заседаний, ввиду неполучения корреспонденции из суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции стороны могли узнать также с официального сайта Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, копии определений Ямало - Ненецкого автономного округа от 04.10.2010 о принятии искового заявления к производству, и от 11.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции ООО "ПродСити" заказными письмами с уведомлениями по адресам: ЯНАО, г. Надым, Правобережная территория СМУ-1 (данный адрес указан в товарных накладных, относящихся к хозяйственной деятельности ответчика); ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д.9 кв.25. Последний адрес указан в настоящей апелляционной жалобе, Выписке из государственного реестра юридических лиц.

Однако названные судебные почтовые отправления были возвращены в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: истек срок хранения" (л.д. 69,70,74 95,96 98-99).

При данных обстоятельствах, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции, следовательно, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ПродСити" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2011 по делу N А81-4974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков