Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7326/09

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7326/2009 Дело N А76-8069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровенской Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-8069/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от Ровенской Валентины Васильевны - Алексеева С.В. (доверенность от 08.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Гранитный берег" - Миннерахимова Р.Г. (доверенность N 15 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Ровенская Валентина Васильевна (далее - Ровенская В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитный берег" (далее - ООО "Гранитный берег", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 953 974 руб. 40 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 1 741 613 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 361 руб. 39 коп. за период с 28.06.2007 по 20.06.2008, расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 30.06.2009 истец увеличил размер исковых требований в части действительной стоимости доли до 1 760 613 руб. 17 коп. Цена иска с учетом увеличения размера исковых требований составила 1 942 974 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2009 (резолютивная часть от 30.06.2009) исковые требования Ровенской В.В. удовлетворены частично: в её пользу с ООО "Гранитный берег" взыскана действительная стоимость доли в размере 98 562 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 061 руб. 63 коп. за период с 01.07.2007 по 20.06.2008.

В апелляционной жалобе Ровенская В.В. просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Экспертное заключение от 12.03.2009 N 2/ЗЭ Челябинской коллегии судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" (далее - НП "ЧКСЭО, экспертная организация) является ненадлежащим доказательством. Экспертиза была назначена с нарушением норм процессуального права. Ходатайство истца о проведении экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Проведение экспертизы поручено организации, предложенной ответчиком. Мотивы, по которым суд первой инстанции поручил проведение экспертизы именно НП "ЧКСЭО", определение арбитражного суда от 11.01.2009 не содержит. Выводы эксперта о стоимости земельного участка являются неверными. Таблица N 3 содержит данные об участках, которые территориально расположены в другом районе города. Неотделимые улучшения земельного участка в экспертном заключении не указаны. Сведения о подведении к земельному участку коммуникаций экспертом не учтены, что привело к уменьшению его рыночной стоимости. Заключение эксперта не содержит копий текстовых частей объявлений о ценах предложения, которые легли в основу расчёта. Полученные в ходе осмотра помещения данные, для определения стоимости объекта использованы не были. Первичная документация предприятия для исследования дебиторской и кредиторской задолженности и балансовой стоимости принадлежащего обществу имущества экспертом не исследована. Выводы, полученные в результате проведения экспертизы, основаны на недостоверных данных.

В дополнении к апелляционной жалобе Ровенская В.В. указала, что выбор экспертной организации и отбор кандидатур произведен судом без учёта квалификационных данных кандидатур, опыта и стажа работы эксперта. Условия о стоимости и сроке проведения экспертизы в НП "ЧКСЭО" были хуже, чем в иных экспертных учреждениях. Отказ в проведении экспертизы в других экспертных организациях является необоснованным. Экспертное заключение основано на данных бухгалтерской документации, не подтвержденных документально.

ООО "Гранитный берег" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своему усмотрению определять экспертную организацию, которой будет поручено проведение экспертизы. Поручая проведение экспертизы той или иной организации, арбитражный суд не обязан указывать мотивы, по которым выбрал одну из экспертных организаций. Результаты проведенной экспертизы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка. Доказательств того, что неотделимые улучшения на земельном участке имели место на дату оценки, в материалы дела не представлены. Заключение эксперта должно содержать ссылки на источник информации, используемой в отчёте. Указание истца на то, что в заключении должны содержаться копии текстовых частей объявлений не соответствует требованиям к отчёту об оценке. Вывод истца о необоснованном использовании данных бухгалтерских балансов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта является обоснованным, не содержит противоречий, основано на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Отчёт общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Менеджмент" не является надлежащим доказательством обоснованности требований истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано том, что выводы, полученные в результате судебной экспертизы, основаны на недостоверных данных бухгалтерских балансов предприятия. Эксперт не использовал для определения рыночной стоимости техническую и первичную документацию, представленную в материалы дела, и данные, полученные в ходе осмотра помещения.

Представитель ответчика возразил против назначения по делу повторной экспертизы, указал на то, что данные вопросы уже были заданы эксперту и получены ответы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказал на основании статей

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранитный берег" зарегистрировано постановлением администрации города Чебаркуль N 155-2001 от 19.04.2001, состоит на налоговом учёте в Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Металлургическому району города Челябинска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 3052 от 14.07.2008, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серия 74 N 001986449.

Из пункта 5.2 учредительного договора от 14.03.2001 о создании и деятельности ООО "Гранитный берег", пунктов 3.1, 4.1 Устава ООО "Гранитный берег", изменений N 2 к учредительным документам ООО "Гранитный берег" следует, что Ровенская В.В. являлась участником ООО "Гранитный берег" с размером доли в уставном капитале 19%.

29.12.2006 Ровенская В.В. обратилась в ООО "Гранитный берег" с заявлением о выходе из состава участников общества.

Для определения действительной стоимости доли Ровенской В.В. в уставном капитале общества, ответчик обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Хоничевой М.М.

В соответствии с отчетом N 1Б/2007 "Об оценке рыночной стоимости действующего предприятия ООО "Гранитный берег", находящегося по адресу: город Челябинск, улица Герцена, дом 28, составленным независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Хоничевой М.М., рыночная стоимость действительной доли по состоянию на 01.01.2007 составила 1737217 руб. 10 коп.

Платежным поручением N 65 от 27.06.2007 стоимость доли в сумме 1513849 руб. 12 коп. (с учетом НДФЛ) перечислена ответчиком на счет истца.

Полагая, что действительная стоимость доли определена ответчиком неверно, 12.03.2008 Ровенская В.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит менеджмент" (далее - ООО "Монолит менеджмент") договор N 160/О-Ч-08 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки: действующего предприятия (бизнеса) ООО "Гранитный берег" по состоянию на 01.01.2007.

Согласно отчету N 160/О-Ч-08 "Об оценке рыночной стоимости предприятия ООО "Гранитный берег" рыночная стоимость доли Ровенской В.В. по состоянию на 01.01.2007 составила 3 371 000 руб. 00 коп.

По отчету ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" N 611-2008-5 от 14.05.2008 "Об оценке рыночной и действительной стоимости доли предприятия ООО "Гранитный берег" (19% уставного капитала)" чистые активы предприятия на 01.01.2007 составили 3 185 000 руб., действительная стоимость доли 19% составила 605 150 руб. 00 коп.

Ровенская В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска привела довод о том, что действительная стоимость доли определена ответчиком неверно, выплачена не полностью.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта НП "ЧКСЭО" Корневой О.Н., из которого следует, что действительная стоимость доли Ровенской В.В. на момент выхода составляла 1 835 780 руб. В связи с несвоевременной выплатой части стоимости доли с ответчика кроме действительной стоимости невыплаченной доли - 98 562 руб. 88 коп. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 20.06.2008, которые составили 10 061 руб. 63 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничений ответственностью" в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2009 для определения действительной стоимости доли Ровенской В.В. была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта НП "ЧКСЭО" Корневой О.Н. от 12.03.2009 N 2/ЗЭ (т.8, л.д. 47-71) следует, что рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, площадь застройки земельного участка 231,7 кв.м, площадь помещения 498,5 кв.м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Герцена, дом 28, по состоянию на 29.12.2006 составляет 17 439 800 руб. 00 коп (без учета стоимости земельного участка); рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Герцена, дом 28, по состоянию на 29.12.2006 составляет 412 200 руб. 00 коп.; рыночная стоимость доли (19%) Ровенской Валентины Васильевны на момент ее выхода из состава участников ООО "Гранитный берег", исходя из стоимости чистых активов, составляет 1 835 780 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению в денежном выражении размер чистых активов ООО "Гранитный берег" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2007 составил 9 662 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ясные и однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сомнений в его достоверности у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая отсутствие противоречий в выводах проведенной судебной экспертизы, необходимости в назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения иному экспертному учреждению не имеется.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности и допрошенный в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, дал однозначные, достоверные ответы на доводы, содержащиеся в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам определения стоимости действительной доли истца.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы относительно рыночной стоимости земельного участка и незавершенного строительством объекта и подтверждающие доводы истца о том, что имелась опубликованная информация о земельных участках, которые территориально расположены в том же районе города, что и участок ответчика, о том, что неотделимые улучшения земельного участка, подведение к земельному участку коммуникаций осуществлены ответчиком до выхода истца из общества, а также то, что выводы, полученные в результате проведения экспертизы, основаны на недостоверных данных.

Несогласие истца с выбором организации, проводившей экспертизу, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Ходатайство об отводе кандидатуры эксперта, проводившего экспертизу, истец на основании статьи 23, части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Если между лицами, участвующими в деле, возник спор по поводу кандидатуры эксперта либо экспертного учреждения (организации), суд по своему усмотрению вправе поручить проведение экспертизы одной из предложенных ими кандидатур либо иному эксперту (экспертному учреждению или организации).

Из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно выбрал эксперта, назначил судебную экспертизу и использовал ее результаты для определения действительной стоимости доли Ровенской В.В. в уставном капитале ответчика.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-8069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровенской Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева