Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 01АП-2951/11

г. Владимир

"06" июня 2011 г.

Дело N А43-29350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 по делу N А43-29350/2010, принятое судьей Кабановым В.П.,

по заявлению Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт", г.Нижний Новгород, об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, от 07.12.2010 N 203-э.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Барышникова Я.Б. по доверенности от 10.05.2011 сроком действия один год.

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 02620, 02621), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа врио начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (далее по тексту - Департамент), от 22.10.2010 N 632 сотрудниками департамента в период с 01.11.2010 по 26.11.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения Государственным предприятием Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт", г.Нижний Новгород (далее по тексту - Предприятие), обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт N 344-п от 26.11.2010 и 26.11.2010 в отношении Предприятия составлены протоколы об административном правонарушении N 301-э, 307-э, 309-э, 310-э.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо Департамента 07.12.2010 вынесло постановление N 203-э по делу об административном правонарушении о привлечении Предприятия к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 25.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент не согласен с выводами суда о ненадлежащем уведомлении законного представителя Предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено место составления протоколов. Протоколы об административном правонарушении были составлены по месту регистрации юридического лица.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридически х лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, законным представителем Предприятия является генеральный директор Степанов Эдуард Владимирович.

При этом в составлении вышеуказанных протоколов об административном правонарушении Степанов Э.В. участия не принимал.

В качестве доказательства извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление о составлении протокола от 25.11.2010 N 08/161.

Административный орган утверждает, что данное уведомление было направлено в адрес Предприятия посредством факсимильной связи и получено

последним, согласно отчету об отправке факса, 25.11.2010 в 16 час. 26 мин.

Между тем в отчете об отправке факсимильного сообщения не указано, на какой телефонный номер сообщение было получено, вместо семизначного абонентского номера в отчете об отправке факсимильного сообщения указано обозначение "NРАТ-000".

Таким образом, отсутствует возможность установить, было ли в действительности направлено представленное административным органом уведомление в адрес Предприятия.

В то же время представителем Предприятия факт того, что генеральный директор Предприятия располагал какими-либо сведениями о направлении в адрес предприятия уведомления о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, отрицается.

Таким образом, представленное уведомление N 08/161 от 25.11.2010 не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что к месту составления протокола прибыл и.о. главного инженера Предприятия Абрамов Максим Владимирович, действовавший от имени предприятия на основании доверенности от 28.10.2010 N 116, не подтверждает однозначно то обстоятельство, что законный представитель Предприятия был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом, поскольку в материалах дела указанная доверенность отсутствует, несмотря на то, что судом первой инстанции предлагалось административному органу представить доказательства уведомления законного представителя Предприятия.

Несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством по делу. Соответственно оспариваемое постановление департамента о привлечении Предприятия к административной ответственности основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 по делу N А43-29350/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова