Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-5951/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А42-5506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Глазкова Е.Г., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5951/2011) Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления N 64 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2011 года по делу N А42-5506/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления N 64

к ООО ЧОП "Гарант безопасности"

об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления N 64 с иском к ООО ЧОП "Гарант безопасности" об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 13.07.2009 г.. N 138, устранив неполадки в работе смонтированной пожарной системы.

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления N 64 подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда об отсутствии у ответчика обязательств по обслуживанию установленной АПС и СОУЭ в течение гарантийного срока и выполнению пуско-наладочных работ, с учетом указанного в извещении о проведении запроса котировок перечня работ, которые требуется выполнить, включающего в себя подготовку, наладку, пуск, сдачу в эксплуатацию и обслуживание системы в течение гарантийного срока, а также согласия ответчика на условия, указанные в извещении, и указания в акте выполненных работ о проведении проектного пуска системы.

В связи с болезнью судьи М.А. Шестаковой дело N А42-5506/2010 передано в производство судьи Н.В. Аносовой на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующее распоряжение.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании муниципального контракта от 13.07.2009 N 138 ответчик (подрядчик) выполнил для истца (заказчик) оговоренные в контракте работы, а именно, разработку проектно-сметной документации и монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МДОУ N 64. Работы истцом приняты, что подтверждается актом приемки от 10.08.2009 (т. 1 л.д.63), и оплачены, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что впоследствии - примерно через месяц, система АПС начала ложно срабатывать, истец направил ответчику претензию об устранении недостатков.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом, данная норма права предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ вследствие отступления от договора подряда.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по устранению недостатков в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что причиной недостатков в работе установленной им системы явилось ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по контракту.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае заказчик без замечаний принял от подрядчика результат работ. Доказательств того, что причиной обнаруженных после приемки недостатков являются отступления подрядчика от договора подряда, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что истцом были соблюдены условия надлежащей эксплуатации системы АПС.

В предусмотренный пунктом 4.4 контракта 10-дневный срок претензий по качеству и объемам работ от истца в адрес ответчика не поступало.

Из представленных истцом в обоснование требований иска претензий и протоколов заседания комиссии по обследованию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МДОУ N 64 следует, что причиной ненадлежащей работы системы является отсутствие технического обслуживания системы. Так, в протоколе заседания комиссии от 24.03.2010 (т.1 л.д.18), в котором подрядчик не участвовал, зафиксирован факт ненадлежащей работы системы, но причины этого не указаны. В протоколах заседания комиссии от 01.10.2010 (т.1 л.д.32) и от 03.12.2010 (т.1 л.д.84), в которых подрядчик также не участвовал, указано, что система АПС и СОУЭ неработоспособна по причине отсутствия технического обслуживания.

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, доказательств того, что техническое обслуживание системы в соответствии с условиями контракта входило в обязанности ответчика материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, которая изменению не подлежит.

Права и обязанности сторон устанавливаются не извещением запроса котировок, а заключенным по итогам проведения запроса котировок муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, предметом контракта является разработка проектно-сметной документации и монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МДОУ N 64.

Условия контракта не предусматривают обязанность ответчика по техническому обслуживанию системы в течение 24 месяцев со дня приемки работ; сторонами не оговорены условия, порядок и стоимость технического обслуживания, не следует это и из других документов, составленных в ходе исполнения контракта. Спецификация оборудования для монтажа системы включает только оборудование, необходимое для монтажа, но не для технического обслуживания. В локальную смету стоимость технического обслуживания не включена. В акте приемки выполненных работ от 10.08.2009 зафиксировано, что работы по разработке проектно-сметной документации и монтажу системы выполнены в полном объеме согласно договору. Аналогичным образом составлены акт приемки и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Тот факт, что ответчиком был произведен пробный запуск системы подтверждает лишь то обстоятельство, что смонтированная им система была исправна, но не как не свидетельствует об обязанности стороны проводить указанные действия в течение всего гарантийного срока, в отсутствие в контракте соответствующего условия.

С учетом изложенного, оснований полагать доказанным факт того, что выявленные недостатки в работе системы явились следствием ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком, не имеется, как не имеется в этой связи оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2011 года по делу N А42-5506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков Н.С. Полубехина