Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4091/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А50-484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Кузнецовой О. Ю. (ОГРН 305591904700011, ИНН 591912045474)- представитель Чуклинова Т.П. по доверенности от 09.09.2010,

от ответчика Ип Галанина Н. В. (ОГРН 305591917900058, ИНН 591910997654)-Галанина Н.В., паспорт,

от третьего лица Мичкова И.В. -Мичков И.В.,паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Кузнецовой О. Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года

по делу N А50-484/2011, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Кузнецовой О. Ю.

к Ип Галаниной Н. В.

третьи лица: Мичков И.В.

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галаниной Н.В. убытков в виде упущенной выгоды за период с 22.05.2009 по 01.03.2010 в сумме 1 541 566,67 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истец доказал факт причинения убытков. Истцом представлены доказательства невозможности осуществления деятельности на торговой площади, арендованной у ответчика в спорный период времени, а сумма убытков подтверждается аудиторским заключением.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо возражали против позиции истца по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мичковым И.В. (арендодатель) и Кузнецовой О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды торгового помещения от 01.01.2009. Указанное помещение передано арендодателем арендатору 01.01.2009 на основании передаточного акта. Договор прошел государственную регистрацию 10.06.2009.

Помещение по договору купли-продажи продано третьим лицом Мичковым И.В. ответчику Галаниной Н.В., договор прошел государственную регистрацию 17.09.2010.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, которая не была погашена истцом по требованию ответчика, последний ограничил доступ в арендуемое истцом помещение, не передавая ключи от помещения .

Поскольку у истца отсутствовала возможность продолжать торговую деятельность в спорном помещении, в связи с чем, он понес убытки в виде упущенной выгоды за период с 22.05.2009 по 01.03.2010 в сумме 1 541 566,67 руб, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинению истцу убытков в заявленном размере.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном истцом размере и действиями ответчика.

Вывод суда первой инстанции о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным помещением ответчиком не оспорен.

Между тем истцом не доказан размер упущенной выгоды и принятие им мер для получения упущенной выгоды и не подтверждено то, что с этой целью им были сделаны необходимые приготовления, тогда как единственным препятствием являлись действия ответчика.

Суд верно указал, что представленное истцом в качестве доказательств несения убытков заключение аудитора не учитывает разумных затрат истца, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено ответчиком.

Фактическая возможность получения прибыли в размере, указанном в заключении также истцом не доказана, поскольку, как верно отмечает Мичков и признает сам истец, аудитором подвергнуты анализу лишь некоторые из групп товаров, небольшая их часть (7 позиций), тогда как торговля осуществляется более чем 5 000 групп товаров (автозапчасти).

Расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета себестоимости товаров и расходов; не представлено доказательств возможности реализации товаров с существенной наценкой в заявленный период.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, расчет истца носит предположительный характер.

Поскольку истец, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года

по делу N А50-484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова