Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 12АП-3402/11

г. Саратов

Дело N А12-22801/2010

резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Костинковой Е.И., по доверенности N 15 от 25.05.2011,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года, судья Савченко Н.А.,

по иску Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис",

третье лицо: Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет бюжетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - комитет бюжетно-финансовой политики и казначейства, истец) с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью "Универсал-сервис" (далее - ООО "Уиверсал-Сервис", ответчик) о взыскании с ответчика 16 680 312 руб. 39 коп.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечен комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области.

До принятия судом судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил цену, которая в итоге составила 17 123 867 руб. 48 коп., из которых сумма долга 16 039 646 руб. 08 коп., задолженность по процентам 537 016 руб. 32 коп., пени по основному долгу 520 081 руб. 07 коп., пени по процентам в сумме 27 124 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года исковые требования комитета бюжетно-финансовой политики и казначейства удовлетворены частично. С ООО "Универсал-Сервис" в пользу комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства взыскано 16 039 646 руб. 08 коп. задолженности по договору N 1-ЖКХ о предоставлении бюджетного кредита для обеспечения жилищно-коммунального комплекса Волгоградской области продукцией жилищно-коммунального назначения на условиях лизинга от 07.12.2007 года, 537 016 руб. 32 коп. проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. неустойки в связи с просрочкой возврата суммы основного долга, 10 000 руб. неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Уиверсал-Сервис" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, в тексте отзыва имеется ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области.

Представитель ООО "Универсал-Сервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 года Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (кредитор), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области (Комитет) и ООО "Универсал-сервис" (заемщик) заключили договор N 1-ЖКХ о предоставлении бюджетного кредита для обеспечения жилищно-коммунального комплекса Волгоградской области продукцией жилищно-коммунального на значения на условиях лизинга.

Предметом договора явилось предоставление заемщику из областного бюджета бюджетного кредита для приобретения продукции жилищно-коммунального применения на условиях лизинга.

Бюджетный кредит предоставляется заемщику на возвратной и возмездной основе в течение 2007 года в общей сумме 32 422 000 руб. в пределах лимитов на 2007 год на срок до 5 лет. Процент за пользование бюджетным кредитом применяется в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент заключения договора.

Дополнительным соглашением от 30.03.2010 года стороны изменили график погашения бюджетного кредита, установив окончательный срок возврата кредита - 31.12.2011 года.

Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив обусловленную сумму заемщику.

Заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, установленных графиком возврата кредита, согласованным сторонами. В связи с изложенным, истец направил требование о досрочном возврате кредита на основании п. 3.11 договора.

Общая задолженность ООО "Универсал-сервис" по договору N 1-ЖКХ составила 16 039 646 руб. 08 коп.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, указанному в статье 425 ГК РФ, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В нарушение условий кредитного договора ООО "Универсал-сервис" не исполнил взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что расчет суммы основного долга, процентов и пени не подтверждены, является неверным, однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровержения расчетам истца не представляет.

Истцом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств в обоснование долга ответчика по договору займа, апелляционной коллегией проверен расчет основного долга, суммы процентов за пользование бюджетными средствами и пени, установлено, что является верным.

Довод подателя жалобы о вине кредитора отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, не имеющий подтверждения.

Таким образом, ответчик не представил ни в суд первой, ни апелляционной иснатнции возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер задолженности.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Снижение судом первой инстанции процентов за пользование бюджетными средствами и пени является обоснованным, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу N А12-22801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин