Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-3478/09

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-3478/2009

г. Челябинск

N 18АП-3478/2009

26 мая 2009 г.

Дело N А76-28202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-28202/2008 (судья Бахарева Е.А.),

при участии: от ответчика - Кирьянов Александр Борисович (паспорт, доверенность б/н от 22.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее - ООО "Аристей", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ГАРАНТИНВЕСТ" (далее - ООО "ГАРАНТИНВЕСТ", ответчик) о расторжении договора субподряда N 25 от 31.10.2007 и взыскании суммы уплаченного аванса в размере 13 500 000 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что до настоящего времени стороны не исполнили свои обязательства по договору, следовательно, договор продолжает действовать. Акты приемки выполненных работ подписаны предварительно; поскольку государственным заказчиком не согласовано часть работ и удорожание работ, ответчику также было предложено внести исправления в акты о приемке выполненных работ. Ответчиком систематически нарушался график производства работ, не закончено ни одного конструктивного элемента в полном объеме и не представлена для проверки исполнительно-техническая документация и акты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем на законность и обоснованность обжалуемого решения. Поскольку срок действия договора субподряда N 25 от 31.10.2007 согласован сторонами до 30.08.2008, то с 31.08.2008 указанный договор прекратил свое действие. Истечение срока действия договора не означает прекращение обязательств. Выполненные ответчиком работы приняты истцом без каких-либо замечаний. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком графика работ; приостановление работ было по указанию истца. Истцу представлялась вся необходимая проектная документация. Истцом не доказан факт причинения ему ущерба, причинная связь наступления ущерба с действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что оплата работ в рамках спорного договора производилась именно путем перечисления авансовых платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 25, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией благоустройство улиц в городе Щучье Курганской области, реконструкцию улицы 1 мая, улицы К.Маркса, улицы Калинина (пункт 1.1. договора, л.д.15-18).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 29 044 448 руб.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с согласованным с генподрядчиком графиком производства работ (приложение N 3). Начало работ - 05.11.2007, окончание - 15.08.2008.

График производства работ на 2007 год сторонами согласован и предусматривал выполнение работ с 06.11.2007 по 30.11.2007 (л.д.36).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что генподрядчик авансирует субподрядчика согласно графику финансирования, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик ежемесячно оплачивает счета субподрядчика за фактически выполненные работы, учитывая ранее выданный аванс, в течение 5 дней после получения средств от заказчика.

Платежными поручениями N 174 от 02.11.2007, N 187 от 07.11.2007, N 193 от 14.11.2007, N 205 от 15.11.2007 истец во исполнение обязательств по финансированию работ в рамках спорного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 13 500 000 руб. (л.д.19-22).

Факт выполнения ответчиком работы по благоустройству улиц в г. Щучье Курганской области подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.68-81).

Срок действия договора N 25 от 31.10.2007 определен с 01.11.2007 по 30.08.2008 (пункт 13.5 договора, л.д.17).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которые выразились в том, что систематически нарушался график производства работ, не закончен ни один конструктивный элемент в полном объеме, не представлена для проверки исполнительно-техническая документация и акты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском, на основании статей 450, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны ответчика, лишившего истца в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора; а также истечения срока действия договора на момент предъявления настоящего иска.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям законодательства, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

В качестве юридического обоснования заявленных требований истцом указан подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенное нарушение договора ответчиком.

В силу требований указанной нормы следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком графика производства работ, ни один конструктивный элемент не закончен в полном объеме, не представлена для проверки исполнительно-техническая документация и акты выполненных работ.

В соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение ответчиком условий договора N 25 от 31.10.2007, в результате которого он в значительной степени лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы аванса, уплаченного по договору N 25 от 31.10.2007, является правильным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора N 25 от 31.10.2007 в связи с истечением срока его действия, также обоснованы, соответствуют требованиям закона (статьи 431, пункт 3 статьи 425, статья 708, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени стороны не исполнили свои обязательства по договору, следовательно, договор продолжает действовать, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. Исполнение ответчиком обязательств по договору N 25 от 31.10.2007 осуществляется до 15.08.2008 (л.д.15-18), срок действия договора на момент рассмотрения иска в арбитражном суде истек (п.13.5 договора - 30.08.2008), возможность расторжения или внесения изменений в недействующие договоры законодательством не предусмотрена. Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что наличие неисполненного обязательства по договору продлевает срок действия самого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанные акты приемки выполненных работ являются предварительными, и в связи с отказом государственного заказчика согласовать часть работ и удорожание стоимости работ, ответчику было предложено внести исправления в акты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения предъявленного иска по заявленным фактическим основаниям.

Доводы истца о том, что ответчиком систематически нарушался график производства работ, не закончено ни одного конструктивного элемента в полном объеме и не представлена для проверки исполнительно-техническая документация и акты выполненных работ, что является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки требований статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия указанных нарушений, а также возникновения для него такого ущерба, в значительной степени лишившего того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-28202/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева