Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-3927/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34298/2010

06 июня 2011 г.

15АП-3927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ТСЖ "Астрея": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 44306, N 44307)

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Армавирэнергосбыт"): Демидова Элеонора Викторовна, паспорт, по доверенности N 9.НЭ-22/303 от 31.12.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Астрея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу N А32-34298/2010

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Армавирэнергосбыт")

к ответчику Товарищества собственников жилья "Астрея"

о взыскании задолженности

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Армавирэнергосбыт") (далее - ОАО "НЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Товарищества собственников жилья "Астрея" (далее - ТСЖ "Астрея", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 99 412 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года с ТСЖ "Астрея" в пользу ОАО "НЭСК" взыскано 99 412 руб. 67 коп. основного долга, 3 976 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 200 руб. расходов по оплате за предоставление сведений ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Астрея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с момента заключения договора - с 06.09.2007 г.., и до момента присвоения жилым домам разных адресов и их фактического разделения на разные управляющие компании - по 27.10.2008 г.., ТСЖ "Рассвет" не исполняло договор энергоснабжения; после разделения дома две управляющие компании долги по договору уполномоченный представитель собственников жилого дома пятиэтажной части "Непосредственная форма управления" Миронова Наталья Александровна оставила управляющей компании ТСЖ "Астрея". Как указывает товарищество, к разрешению данного спора не привлечена в качестве ответчика "Непосредственная форма управления" в лице Мироновой Натальи Александровны. Ответчик в качестве довода жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд указывает на тот факт, что ранее в судебном порядке с ТСЖ "Астрея" были взысканы денежные суммы, однако действующее законодательство не предусматривает вынесения решения по аналогии.

Представитель ОАО "НЭСК" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ТСЖ "Астрея", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2007 года между ОАО "НЭСК" (продавец) и ТСЖ "Рассвет 2007" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 1151, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 12.12.2007 по делу N 2-2143/2007, оставленным без изменения кассационным определением от 11.03.2008, признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выразившиеся в государственной регистрации 25.06.2007 изменений в учредительные документы товарищества (в том числе изменение наименования на ТСЖ "Рассвет 2007"). Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенное нарушение, отменив произведенную государственную регистрацию изменений в учредительные документы товарищества.

9 апреля 2008 года между ОАО "НЭСК" и ТСЖ "Астрея" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 06.09.2007, которым стороны внесли изменения в договор в части определения наименования и адреса абонента. Согласно указанному дополнительному соглашению абонентом по договору от 06.09.2007 считается ТСЖ "Астрея".

В соответствии с п.4.2 договора расчет за электроэнергию производится продавцом по ценам, установленным в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 10 числа следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор действует с 06.09.2007 по 31.12.2007 и считается пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не поступит предложение о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.07.2009 по 31.08.2010 г.. была передана электроэнергия в количестве 44 447 кВт.ч. на сумму 120 768, 55 руб.

Ответчиком обязанность по оплате полученной электроэнергии была исполнена частично - в сумме 21 355, 88 руб. Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 99 412 руб. 67 коп. товариществом исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом товариществу электроэнергии в количестве 44 447 кВт.ч. на сумму 120 768, 55 руб. подтверждается актами об отпуске электроэнергии от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 30.04.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, счетами-фактурами от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 30.04.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010.

Платежными поручениями N 51 от 06.08.2009 г.., N 60 от 18.09.2009 г.. и N 49 от 18.08.2010 г.. товариществом была произведена оплата полученной электроэнергии в размере 21 355, 88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 99 412 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с товарищества в пользу общества задолженности в размере 99 412 руб. 67 коп.

Ответчиком сумма долга не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 27.10.2008 приказом руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Армавира N 1669 в целях упорядочения нумерации пятиэтажный части (1-94 квартиру) был присвоен адрес: ул.Ефремова, 75А, а девятиэтажной части (с 95-136) - оставлен адрес: ул.Ефремова, 75, и 3 марта 2009 года собственниками пятиэтажной части была выбрана непосредственная форма управления, в связи с чем, с 27.10.2008 ТСЖ"Астрея" не является исполнителем коммунальных услуг для собственников пятиэтажной части дома по ул. Ефремова, 75 А и плату на текущее содержание дома от собственников данной пятиэтажной части с 27.10.2008 по настоящий период не получает. С момента заключения договора - с 06.09.2007 г.., и до момента присвоения жилым домам разных адресов и их фактического разделения на разные управляющие компании - по 27.10.2008 г.., ТСЖ "Рассвет" не исполняло договор энергоснабжения; после разделения дома две управляющие компании долги по договору уполномоченный представитель собственников жилого дома пятиэтажной части "Непосредственная форма управления" Миронова Наталья Александровна оставила управляющей компании ТСЖ "Астрея". К разрешению данного спора не привлечена в качестве ответчика "Непосредственная форма управления" в лице Мироновой Натальи Александровны

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано в решении суда первой инстанции, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 06.08.2008 по делу N 2-1809/2008, оставленным без изменения кассационным определением от 25.09.2008, установлено, что по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 75, фактически расположены два жилых дома: 5-этажный дом (литера А) и 9-этажный дом (литера Б). Жилые дома под названными литерами в спорный период не были зарегистрированы по отдельности и имели общий адрес: г. Армавир, ул. Ефремова, 75. Учитывая, что управление многоквартирным домом может осуществлять только одно товарищество собственников жилья, суд признал решение о создании ТСЖ "Аврора" незаконным и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Армавиру ликвидировать запись о регистрации ТСЖ "Аврора".

Кроме того, истец и ответчик не вносили изменения в договор от 06.09.2007 (предусматривающий энергоснабжение 136-квартирного жилого дома, то есть и 5-этажного 94-квартирного дома (литера А), и 9-этажного 42-квартирного (литера Б)) в период деятельности незаконно созданного ТСЖ "Аврора". В материалах дела отсутствуют доказательства о заключении данным товариществом самостоятельного договора энергоснабжения с компанией, а также оплате электроэнергии, потребленной жилым домом (литера А).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 по делу N А32-14134/2009-39/253, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 29.04.2010, с ТСЖ "Астрея" в пользу ОАО "НЭСК" была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 06.09.2007 N 1151 в размере 34 560 руб. 06 коп. по состоянию на 07.05.2009 по показаниям приборов учета указанным в приложение N 2 к договору "Перечень расчетных приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию".

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 по делу N А32-14134/2009-39/253, которым с товарищества в пользу общества взыскана задолженность за электроэнергию, полученную за период, предшествующий периоду по настоящему делу, установлен факт того, что с ноября 2008 года абонентом по договору с истцом и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома с литерами А и Б продолжало оставаться ТСЖ "Астрея".

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд указывает на тот факт, что ранее в судебном порядке с ТСЖ "Астрея" были взысканы денежные суммы, однако действующее законодательство не предусматривает вынесения решения по аналогии, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Истцом также было заявлено о взыскании с товарищества 200 руб. расходов за получение в отношении ответчика сведений ЕГРЮЛ в подтверждение чего было представлено платежное поручение N 514 от 16.11.2010.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил представленные доказательства понесенных истцом расходов и обоснованно взыскал с ответчика в пользу общества расходы в размере 200 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 200 руб. расходов за получение в отношении ответчика сведений ЕГРЮЛ сторонами не оспаривается.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу N А32-34298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев