г. Пермь
|
06 июня 2011 г.
|
Дело N А60-38040/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца, Закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток", от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", третьих лиц, Закрытого акционерного общества "УралВоенНаладка", Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные", Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2011 года
по делу N А60-38040/2010
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску Закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" (ОГРН 1026602322658, ИНН 6658093478)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001067)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
Закрытое акционерное общество "УралВоенНаладка",
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные",
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Европейская"
о признании незаконными действий,
установил:
Закрытое акционерное общество Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" (далее - ЗАО СМПП "Поток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее - "ЕМУП "БТИ") о признании незаконными действий ответчика по изменению статуса системы отопления (с центральной на автономную) жилых домов, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, 250, 252, и внесению соответствующих изменений в техническую документацию данных домов, а также действия ответчика по установлению статуса (автономные) котельных, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, 250б, 252б, и внесению соответствующих изменений в техническую документацию данных домов (л.д. 15-17).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 г.., 23.12.2010 г.. (л.д. 1-3, 123-126) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Закрытое акционерное общество "УралВоенНаладка", Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные", Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Европейская".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года (резолютивная часть от 28.01.2011 г.., судья О.А. Пономарева, определение об исправлении описки от 11.03.2011 г..) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 152-156).
Истец (ЗАО СМПП "Поток"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что утверждение истца о нарушении его прав действиями ответчика носит предположительный характер. Изменения в технические паспорта на многоквартирные жилые дома были внесены на основании экспертного заключения. Этот же эксперт, высказав мнение о наличии у котельных, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, 250б, 252б, статуса автономных, предложил производить расчеты количества и стоимости потребленной домами тепловой энергии способом, который ухудшает положение заявителя, и только в результате того, что по данному делу имелось преюдициальное решение, суд принял расчет истца и признал его верным. Таким образом, изменения, внесенные ответчиком в технические паспорта, уже нарушили права заявителя и могли быть проверены судом. Делая вывод о том, что нарушение требований ведомственных актов не могут приниматься во внимание, так как данные акты не относятся к законным и иным нормативным правовым актам, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные акты утверждены органами исполнительной власти, имеют обязательный характер.
В заседание суда апелляционной инстанции 31 мая 2011 года истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик (ЕМУП "БТИ"), третьи лица, Закрытое акционерное общество "УралВоенНаладка", Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные", Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Европейская" в судебное заседание 31 мая 2011 года не явились, письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, котельные, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова 250б, 252б, принадлежат на праве общей долевой собственности Долматову А.В., Вагину К.Н. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 139).
Данные котельные обеспечивают тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250, 252.
ЗАО СМПП "Поток" в период с 01.01.2009 г.. по 01.07.2010 г.. являлся субарендатором указанных котельных (договоры субаренды имущества N N 1, 2 от 01.01.2009 г.., заключенные между Закрытым акционерным обществом "УралВоенНаладка" - Арендатор и ЗАО СМПП "Поток" - Субарендатор, акты приема-передачи имущества - л.д. 25-32).
В производстве Арбитражного суда Свердловской области на момент рассмотрения настоящего дела находилось дело N А60-10768/2010, в рамках которого ЗАО СМПП "Поток" обратился с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную жилыми домами по ул. Чкалова 250, 252. в период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2010 г..
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса, что на момент рассмотрения настоящего дела спорными котельными владеет на праве аренды ООО "Автоматизированные газовые котельные". Между ООО "Автоматизированные газовые котельные" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии N 1 от 01.07.2010 г.. (л.д. 110-114). Между ООО "Автоматизированные газовые котельные" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Чкалова-250" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии N 2 от 01.07.2010 г.. (л.д. 115-120).
Ответчик, ЕМУП "БТИ" является организацией, обеспечивающей технический учет жилого фонда г. Екатеринбурга.
В октябре 2010 года на основании заявления ЗАО "Управляющая компания "Европейское" с учетом предоставленных экспертного заключения по делу N А60-10768/2010, выполненного ФГПОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", выкопировки из проекта 015/05-01-ТС и имеющихся в материалах инвентарного дела разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2007 г.. N 66-003, от 29.12.2007 г.. N 66-018/207 в технические паспорта многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова 250, 252, ЕМУП "БТИ" камерально были внесены изменения, уточнен источник снабжения тепла, а именно:
1) отопление и горячее водоснабжение в указанных домах осуществляется от автономной системы теплоснабжения, от индивидуальных газовых котельных
2) автономная газовая котельная, обслуживающая многоквартирный дом N 250, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова 250-б
3) автономная газовая котельная, обслуживающая многоквартирный дом N 252, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова 252-б.
Данный факт стал известен истцу19.10.2010 из письма от 06.10.2010 г. N 8806.(л.д. 33).
Полагая, что действия ЕМУП "БТИ" по внесению указанных ранее изменений в техническую документацию не соответствуют действительности, нарушают права и законные интересы истца, поскольку внесение данной информации может повлиять на способ определения количества тепловой энергии в рамках дела N А60-10768/2010; противоречат положениям Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-жилфонд "Сведения о жилищном фонде" и Порядку заполнения и предоставления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-ИЖС, утвержденной Постановлением Росстата от 30.10.2007 г.. N 80, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности документально не подтверждено; акты, которым, по мнению истца, не соответствуют действия ответчика, не относятся к законным и иным нормативным правовым актам, несоответствие которые может повлечь последствия в виде признания оспариваемых действия незаконными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов
