Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 16АП-1226/11

г. Ессентуки

Дело N А61-259/11

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1226/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семёнова М.У.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 (ИНН 1501031192, ОГРН 1021500771995) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2011 года по делу N А61-259/11 (судья Сидакова З.К.) по заявлению Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 об оспаривании постановления Управления государственного пожарного надзора по Северо-Западному МО г. Владикавказ о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2011 отказано в удовлетворении заявления Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 (далее - предприятие) об оспаривании постановления от 02.02.2011 N 24 Управления государственного пожарного надзора по Северо-Западному МО г. Владикавказ (далее - управление) о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению предприятия, материалами дела не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку не подтверждено наличие у предприятия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, предприятие является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Гугкаева, 26/1 (протокол заочного собрания жильцов дома от 04.08.2008 о выборе управляющей компании).

На основании распоряжения от 11.01.2011 N 26 управлением проведена плановая проверка предприятия по вопросам соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного жилого многоквартирного дома.

Из акта от 01.02.2011 N 11 следует, что проведенными 24.01.2011 проверочными мероприятиями установлено, что предприятие допустило нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 (утвержд. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержд. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6). В частности, в акте указано, что электролампы в подъездах эксплуатируются подвешенными непосредственно на питающих проводах; не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки; в электрощитовых на лестничных площадках соединение токоведущих жил выполнено скруткой; на жилой дом не представлена декларация пожарной безопасности; в подвале жилого дома складируются сгораемые материалы; на дверях чердачных и подвальных помещений не вывешена информация о месте хранения ключей от указанных помещений.

Перечисленные нарушения указаны также в составленном в этот день протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

О месте и времени совершения указанных процессуальных действий предприятие извещено нарочным уведомлением от 31.01.2011 N 31.

Предприятием не оспаривается участие своего представителя при составлении акта и протокола.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени и месте рассмотрения административного дела и вручен предприятию 01.02.2011.

02.02.2011 по итогам рассмотрения материалов административного дела, управлением вынесено оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по части 1 статьи 20.4 Кодекса. Кроме того, предприятию выдано предписание об устранении нарушений.

Отказывая в удовлетворении требования предприятия об отмене названного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ имеет целью защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

По смыслу части 4 статьи 4 данного Закона, если эксплуатация существующих зданий, сооружений и строений, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Закона.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно пункты 1.1.1, 1.1.2).

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и предприятием не оспариваются факты нарушений требований статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пунктов 40, 44, 57 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 и пунктов 1.6.8, 1.6.12, 2.1.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Суд сделал вывод о виновности предприятия, указав, что оно не принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и недопущению нарушений. При этом суд отклонил доводы предприятия об отсутствии бюджетного финансирования соответствующих мероприятий и недостаточность средств, получаемых предприятием от собственников жилья в счет оплаты услуг по управлению домом.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода судебного решения, поскольку статус предприятия определен частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данными Правилами предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Таким образом, предприятие, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось, в том числе обеспечивать меры пожарной безопасности в этом доме.

Поскольку предприятие ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности, суд сделал правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2011 года по делу N А61-259/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников