Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-1744/11

г. Красноярск

03 июня 2011 г.

Дело N А33-2840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года по делу N А33-2840/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович (ОГРНИП 304245919500089, ИНН 245900044924) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приступову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310245921600052, ИНН 2459037311227) о взыскании 27 950 рублей основного долга, 30 486 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 исковое заявление принято к производству.

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель Тутунару В.Е. обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и товар Приступова С.В. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.03.2011.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. По мнению истца, доказательством необходимости принятия обеспечительных мер является отказ ответчика оплатить аренду помещений за период с 21.09.2010 по настоящее время.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав ходатайство истца об обеспечении иска, содержащееся в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку Тутунару В.Е. не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие мер может причинить значительный ущерб истцу или затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Категорический отказ ответчика оплатить аренду помещений за период с 21.09.2010 по настоящее время, указанный истцом в качестве основания принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и товар ответчика, не является достаточным обстоятельством для принятия обеспечения иска, поскольку свидетельствует о наличии спора сторон, но не о невозможности исполнения судебного акта. Представленное истцом постановление МОВД Шарыповский от 11.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела также не подтверждает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку не является относимым доказательством по настоящему делу. В названном документе идет речь о проверке по заявлению Тутунару В.Е. в отношении Приступовой Л.С. и Малакки С.П. В то же время ответчиком по настоящему иску является Приступов С.В.

Довод истца о том, что ответчик, отказываясь от погашения долга, и в дальнейшем не будет рассчитываться, так как имеет много кредитов в банках, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер без документального обоснования.

Более того, заявленная обеспечительная мера применительно к статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений, не может быть признана соразмерной заявленному исковому требованию.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление об обеспечении иска не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года по делу N А33-2840/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года по делу N А33-2840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская