Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-7542/11

г. Москва

Дело N А40-112227/10-7-969

20 апреля 2011 г.

N 09АП-7542/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис-быт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011

по делу N А40-112227/10-7-969, принятое судьей С.В.Белицкой

по иску ООО "Камис-Приправы" (ИНН (7703199520), КПП (771501001)

к ООО "Сервис-быт" (ИНН (6950069386), КПП (695201001)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.Э.Колодина

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Камис-Приправы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сервис-быт" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 88 695,55 руб. и 21 375,63 руб. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с учетом погашения задолженности в размере 89 751,02 руб.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания по делу; платежные поручения N 1187 от 28.06.2010 на сумму 26 000 руб. и N 2536 от 14.12.2010 на сумму 55 000 руб., копия возвратной товарной накладной от 27.11.2010 N 20267 свидетельствуют о том, что ответчиком до вступления в законную силу решения суда было выплачено истцу 89 751,02 руб., т.е. сумма, превышающая задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 01.11.2007 N 1309, согласно которому продавец (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) товар (продукты питания), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-9).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком не был оплачен поставленный ему товар по договору от 01.11.2007 N 1309 на общую сумму 88 695,55 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 10-23).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора от 01.11.2007 N 1309 согласовали условия уплаты пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара - начисляются пени в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени в размере 21 375,63 руб.

При таких условиях решение суда об удовлетворении иска о взыскании суммы долга и пени является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии долга, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются с учетом следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено с учетом пояснений истца в судебном заседании, что оплата по платежному поручению N 1187 от 28.06.2010 на сумму 26 000 руб. пошла на погашение задолженности и тех товарных накладных, ссылки на которые не были предъявлены в исковом заявлении, так как задолженность в организации истца погашается методом FIFO (первым пришло, первым ушло), если в платежном поручении нет указания на погашение задолженности по определенным товарным накладным.

Что касается возврата товара, то, как пояснил представитель истца, он не осуществлялся, что подтверждается справкой из бухгалтерии об отсутствии возврата товара, а также тем, что на товарной накладной N 20267 от 27.11.2010 отсутствует подпись и печать грузополучателя-истца, соответственно, товар не был принят и возврат товара не был произведен (л.д. 83-84).

Платеж на сумму 55 000 руб., на который ссылается ответчик, свидетельствует о погашении им образовавшейся задолженности 14.12.2010 - в период после принятия решения судом первой инстанции (29.11.2010), тогда как из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует материалам дела. Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 37).

В этой связи, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (п. 4.ст. 121, ст. 122, ст.123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.02.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 года по делу N А40-112227/10-7-969 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис-быт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева