Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-21137/10

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-95502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21137/2010) ООО "Строительные Мобильные Комплексы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-95502/2009 (судья Суворов М.Б.), принятое

по исковому заявлению ООО "Строительные Мобильные Комплексы"

к ООО "ИнвестСтройДизайн"

3-е лицо: ООО "РосЭК"

о взыскании 12 503 375 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: представитель Соболева Т.М. по доверенности от 01.03.2011 N 1/С

от ответчика: представитель Ким А.Ю. по доверенности от 07.12.2009 N 07/12-2009

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Мобильные Комплексы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройДизайн" о взыскании 12 503 375 руб. 20 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам строительного подряда N 4/09И и N 11/09И на выполнение работ по устройству напыляемой теплоизоляции - пенополиуретанового композитного покрытия (далее - ППУ) ангаров на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 73 (нежилая зона "Предпортовая"). Для производства работ использовался материал "Эластопор Н 1612/9", предоставленный истцом.

К взысканию заявлены убытки истца в виде:

- стоимости оплаченных и некачественно выполненных работ в шести ангарах: ангаре N 1 блока N 6 (строительный номер 11), ангарах N 1,2,3,4 блока N 4 (строительные номера N 17,18,19,20) и ангаре N 1 блока N 5 (строительный номер 21);

- стоимости испорченного материала, используемого при выполнении Подрядчиком работ в указанных ангарах из расчета расхода определенного количества компонентов А и Б на один ангар и стоимости 1 кг. каждого компонента в текущих ценах;

- стоимости работ по демонтажу существующего некачественного покрытия ППУ, которые необходимо будет произвести и оплатить истцу для приведения ППУ покрытия ангаров в надлежащее состояние, обеспечивающее нормальную эксплуатацию указанных ангаров на объекте "Терминал-комплекс" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 73 (нежилая зона "Предпортовая - 1") из расчета 50% от стоимости выполненных работ по напылению ППУ;

- расходов на проведение исследования в досудебном порядке в ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" ввиду наличия между Заказчиком и Подрядчиком спора относительно причин возникновения недостатков ППУ покрытия в ангарах.

Определением от 23.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РосЭК".

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В рамках судебного разбирательства по делу состоялась судебно-техническая экспертиза спорных результатов работ ответчика. Экспертиза проведена экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Ленским В.В. Согласно заключению эксперта N 1875/16 от 07.09.2010, причиной возникновения недостатков (дефектов) пенополиуретанового композитного покрытия является низкое качество исходных компонентов. В то же время эксперту не представилось возможным ответить на ряд поставленных вопросов из-за отсутствия части технической документации производителя материала.

Истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы (л.д.80, т.4). Суд отклонил ходатайство истца.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройДизайн" просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования к ответчику.

Податель жалобы ссылается на заключение специалистов ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Бахтеева Р.Ф. и Гогичаишвили Н.Б. (л.д. 88-106, т.2), согласно которому "наиболее вероятными причинами отслоения ППУ является: 1) отсутствие надлежащей очистки стального основания от жировых отложений и грязи; 2) отсутствие необходимой предварительной обработки оцинкованной стали средством, улучшающим адгезию" (л.д.97, т.2).

Согласно жалобе, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец первоначально заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, затем отозвал свое ходатайство о назначении экспертизы.

По ходатайству истца апелляционный суд истребовал от ООО "Эластокам" (поставщика материала Эластопор) техническую документацию, отсутствие которой было отмечено в заключении судебной экспертизы:

- Технические условия "ТУ 224-007-54409607-2003 с изм. 01;02;03" на материал Эластопор Н 1612/9;

- Техническая информация на Эластопор Н 1612/9 версия 04 от 02/2009;

- Описание метода напыления пенополиуретановых систем Elastopor Н.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Ленского В.В. для дачи объяснений по заключению экспертизы. Эксперт был ознакомлен с вновь поступившей в дело технической документацией.

В судебном заседании 29.03.2011 эксперт Ленский В.В. дал пояснения по экспертизе с учетом поступивших документов.

Эксперт констатировал, что выводы заключения N 1875/16 от 07.09.2010 по существу поставленных на экспертизу вопросов остаются неизменными. Экспертизой не установлено нарушение подрядчиком технологии производства работ. Согласно пояснениям эксперта, конечный материал (жесткий пенополиуретан) с течением времени (3 мес.) получил местами усадки до 10-15% объема, что вызвало разрушение готового покрытия. Причиной усадки является низкое качество исходных компонентов, которое привело к непредусмотренным изменениям потребительских свойств полученного материала.

В настоящее заседание представитель 3-го лица, уведомленного надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2009 между ООО "Строительные Мобильные Комплексы" (заказчик) и ООО "ИнвестСтройДизайн" (подрядчик) был заключен договор N 4/09И на производство строительных работ по устройству напыляемой теплоизоляции ангаров N3,5 блока N2 и ангара N1 блока N6 (строительные номера N 6, 8 и 11) на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.73 (нежилая зона "Предпортовая-1") на общую сумму 876 000 руб.

13.08.2009 года между теми же сторонами был заключен договор N 11/09И на производство строительных работ по устройству напыляемой теплоизоляции ангаров N1,2,3,4 блока N4 и ангара N1 блока N5 (строительные номера N 17, 18, 19, 20 и 21) на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.73 (нежилая зона "Предпортовая-1") на общую сумму 1 460 000 руб. (далее -договоры).

Работы в соответствии с п. 1.3. договоров N 4/09И и N 11/09И выполняются из материалов Заказчика.

Гарантийный срок на работы составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ (п.п. 5.1).

Материал (пенополиуретан марки "Эластопор Н 1612/9" компонент А и марки "ISO PMD1 92140" компонент Б) для выполнения работ был предоставлен истцом.

Истец закупил материал у ООО "Эластокам" по договору поставки N 37/09 от 30.04.2009 на сумму 7 784 530 руб. 80 коп. Товар получен по накладным N 688 от 15.07.2009, N 569 от 27.07.2009, N 571 от 27.07.2009, N 570 от 27.07.2009, N 753 от 29.07.2009, N 589 от 11.08.2009, N 587 от 11.08.2009, N 588 от 11.08.2009) (л.д. 28-31 том 1, л.д. 2-30 том 2).

Поставщик предоставил документы на материал, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.99.44.222.Д.004305.04.09 от 21.04.09 года и N 77.99.44.222.1.00 1 066.04.09 от 21.04.2009, паспорта качества на продукцию, ТУ 2224-007-54409607-2003 и ТУ 2254-004-50608020-2006, инструкцию по напылению (л.д. 56-108 том 1).

В период с 17.08.2009 по 29.10.2009 подрядчик выполнил и сдал работы по нанесению теплоизоляции ангаров по актам сдачи-приемки выполненных работ Заказчику (л.д. 47-55 том 1), на которых имеется отметка о том, что работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП, стандартами и отвечают требованиям их приемки.

В период гарантийного срока истцом было обнаружено отслоение нанесенного слоя ППУ от металлической поверхности стен в шести ангарах: ангаре N 1 блока N6 (строительный номер 11), ангарах N 1,2,3,4 блока N4 (строительные номера N 17, 18, 19, 20) и ангаре N 1 блока N5 (строительный номер N21) вследствие отсутствия адгезии (сцепления поверхностей разнородных твердых или жидких тел) во всех указанных ангарах, о чем составлен акт от 07.12.2009 (л.д. 34-36 том 1).

По заказу истца специалисты ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" исследовали причины возникновения недостатков (дефектов) ППУ.

Согласно заключению ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 78-1/16 от 10.02.2010 (л.д. 88-114 том 2) наиболее вероятными причинами отслоения пенополиуретанового покрытия (ППУ) в шести ангарах на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 73 (нежилая зона "Предпортовая - 1"), являются:

- отсутствие надлежащей очистки стального основания от жировых отложений и грязи;

- отсутствие необходимой предварительной обработки оцинкованной стали средством, улучшающим адгезию.

По мнению специалистов ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", указанные обстоятельства следует отнести к нарушениям технологии работ, предусмотренной инструкцией поставщика материала.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках судебного разбирательства по делу состоялась судебно-техническая экспертиза спорных результатов работ ответчика.

Согласно заключению эксперта N 1875/16 от 07.09.2010В (л.д. 2-44 том 4), требования, подлежащие соблюдению при производстве работ, подрядчиком соблюдены. Признаки, свидетельствующие о нарушении подрядчиком технологии производства работ, отсутствуют. Причиной возникновения недостатков (дефектов) пенополиуретанового композитного покрытия (ППУ) в ангаре N 1 блока N 6, ангарах N 1, 2, 3, 4 блока N 4, ангаре N 1 блока N 5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская дом 73, является присутствие в исходных компонентах непредусмотренных (сторонних) ингредиентов, то есть низкое качество исходных компонентов, которое привело к непредусмотренным изменениям потребительских свойств полученного материала, прежде всего - к значительной усадке материала, ускоренному старению, снижению долговечности и т.п.

Руководствуясь положениями статьей 702, 704, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договоров и заключения эксперта N 1875/16 от 01.06.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между наступившими у него убытками и действиями ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы, дефекты покрытия, выполненного ответчиком, обусловлены низким качеством исходного материала. Экспертизой не установлено нарушение подрядчиком технологии производства работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы истца, ссылающегося на заключение ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 78-1/16 от 10.02.2010, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Вывод специалистов ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" о причинах отслоения покрытия имеет предположительный характер.

Выводы специалистов ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" противоречат заключению судебной экспертизы.

В рамках судебной экспертизы проверялась возможность возникновения дефектов ППУ при различных исходных условиях (л.д.9,28, т.4), в том числе при нанесении покрытия:

- на необработанную поверхность;

- на увлажненную водой поверхность;

- на поверхность, обработанную маслом;

Согласно заключению экспертизы (л.д.9, т.4), предварительная обработка основания из оцинкованного металла (маслом, водой, нагревом, обезжириванием), а также отсутствие какой-либо обработки, не влияют на нормированные требования по адгезии, средней плотности и теплопроводности.

К заключению эксперта приложен протоколы испытаний образцов пенополиуретана (л.д.25-28,т.4), выполненного специалистом ООО "СтройЭкспертиза", и документы, подтверждающие аккредитацию ООО "СтройЭкспертиза" в качестве испытательной лаборатории (л.д.37-44, т.4).

Апелляционный суд признает правомерным использование экспертом результатов исследований, проведенных испытательной лабораторией ООО "СтройЭкспертиза".

До назначения экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы", отвечая на запрос суда о возможности ее производства, уведомило о необходимости привлечения специализированной организации (ООО "СтройЭкспертиза") для проведения лабораторных исследований.

Назначая экспертизу, суд разрешил эксперту привлечь для проведения экспертизы специалистов ООО "СтройЭкспертиза".

Компетентность специалистов ООО "СтройЭкспертиза" и факт аккредитации ООО "СтройЭкспертиза" в качестве испытательной лаборатории никем не оспаривается. Исследование, выполненное ООО "СтройЭкспертиза", соответствует профилю его аккредитации.

Необходимость в предупреждении специалистов ООО "СтройЭкспертиза" об уголовной ответственности отсутствует, поскольку исследование выполнялось в качестве специализированной аккредитованной лаборатории по заданию эксперта. Результат исследований оформлен в виде протокола испытаний. Протокол испытаний является техническим документом, он не содержит ответов на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

При таких обстоятельствах следует признать, что заключение судебной экспертизы, составленное с использованием протоколов испытаний, выполненных ООО "СтройЭкспертиза", отвечает требованиям ст.ст.83, 86 АПК РФ.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о заявлении истцом в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2010 (л.д.81, т.4), истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Отсутствие ответов эксперта на часть вопросов было объективно обусловлено отсутствием ряда документов производителя товара, которыми стороны не располагали.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт исследовал техническую документацию производителя товара, отсутствие которой было отмечено в заключении судебной экспертизы.

По заключению эксперта вновь представленная документация не изменила выводы заключения.

По результатам выступления эксперта в суде апелляционной инстанции истец отозвал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договорами подряда.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

При разрешении спора суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно применил нормы права. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-95502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова