Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 02АП-1570/11

г. Киров

06 июня 2011 г.

Дело N А29-10030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 по делу N А29-10030/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ИНН: 1101034640, ОГРН: 1021100507658)

к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Сергеевичу (ИНН: 110100100520, ОГРН: 304110114700080)

о взыскании 311 608 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 311 608 руб. задолженности по договору лизинга от 30.08.2007 N 293-Л/Г.

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что взыскиваемая сумма является арендной платой за пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора, поскольку предмет лизинга ответчиком не возвращен и не выкуплен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 исковые требования ООО "Комиинкорлизинг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.01.2011.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что к рассматриваемым спорным правоотношениям не может быть применена статья 622 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы только в случае не возврата или несвоевременного возврата имущества при условии, что возврат арендованного имущества является обязательным. Во исполнение условий заключенного между сторонами договора лизинга ответчик подтвердил решение о выкупе предмета лизинга, направив 17.12.2010 истцу уведомление. Также ответчик в судебном заседании указал, что истец уклоняется от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, ответчик обратился с иском в суд об обязании истца заключить договор купли-продажи оборудования. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге и пунктом 13 договора лизинга, по окончании срока действия договора ответчик приобретает предмет лизинга в собственность. Таким образом, принимая во внимание нормы Закона о лизинге и условия договора лизинга, ответчик полагает, что истец не вправе требовать внесения арендной платы в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, при этом отмечает, что судом первой инстанций дана правовая оценка доводов ответчика о не применимости рассматриваемым спорным отношениям статьи 622 ГК РФ, а также обязанности ООО "Комиинкорлизинг" заключить договор купли-продажи по цене 100 (сто) руб. в связи с взысканием задолженности арбитражным судом. Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, с чем ООО "Комиинкорлизинг" полностью согласно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2007 между ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Осиповым А.С. (лизингополучатель) подписан договор N 293-Л/Г финансовой аренды (лизинга) (л.д.-14-21), в соответствии с условиями которого общество передало предпринимателю оборудование - цифровую многокрасочную машину для печати по текстилю Kornit 931D Digital Printing System, включая стартовый комплект расходных материалов (производство - Израиль; серийный номер 931-129) и комбинированную туннельную сушку Radicure 36-10-3 (производство - США; серийный номер 060667117R).

Во исполнение указанного договора лизинга ООО "Комиинкорлизинг" приобрел по договору купли-продажи от 06.09.2007 N М709096 цифровую многокрасочную машину для печати по текстилю и комбинированную туннельную сушку для последующей передачи в лизинг.

По акту приема-передачи от 29.11.2007 оборудование передано лизингополучателю (л.д.-22).

Срок лизинга согласован сторонами в приложении N 1 к договору с 30.08.2007 по 30.09.2010 (л.д.-20).

В пункте 8.1. договора лизингополучатель обязался за предоставленные ему право владения и пользования оборудованием уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме и в сроки, указанные в приложении N 2 к договору.

Общая сумма лизинговых платежей согласно приложению N 2 составляет 9 080 657 руб. (в том числе НДС).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2010 по делу N А29-7228/2010 с предпринимателя Осипова А.С. в пользу ООО "Комиинкорлизинг" взыскано 1 695 757 руб. 34 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года (л.д.-26-28).

Названное решение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку имущество, переданное ответчику по договору лизинга, до настоящего времени не возвращено лизингодателю и не выкуплено, задолженность по лизинговым платежам не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

По расчету истца плата за пользование оборудованием за октябрь-сентябрь 2010 года составляет 311 608 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что договор лизинга прекращен, а предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после прекращения договора либо приобретен ответчиком в собственность, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд правомерно признал требования истца о взыскании заявленной суммы задолженности по оплате за пользование оборудованием за октябрь-ноябрь 2010 года, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В пункте 13.2. договора стороны предусмотрели по завершении лизинговой сделки возможность передачи оборудования в собственность лизингополучателя путем подписания дополнительного соглашения и договора купли-продажи, при условии уплаты лизингополучателем выкупной цены.

В соответствии с пунктом 13.5. договора выкупная цена оборудования устанавливается в размере положительной разницы между общей суммой платежей, предусмотренной статьей 8 настоящего договора и суммой фактически произведенных на дату выкупа оборудования платежей, но не менее остаточной стоимости оборудования на дату выкупа, увеличенной на 100 руб.

Отклоняя доводы ответчика, с учетом установленных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документы, указанные в пункте 13.2. договора лизинга сторонами не подписывались, доказательств исполнения решения Арбитражного суда от 21.09.2010 по делу N А29-7228/2010 ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, протолковав пункт 13.5. договора лизинга по правилам статьи 431 ГК РФ, обоснованно посчитал, что выкупная цена оборудования составляет не менее остаточной стоимости оборудования на дату выкупа, увеличенной на 100 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные ответчиком доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 по делу N А29-10030/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова