Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 18АП-8026/08

г. Челябинск

30 декабря 2008 г.

N 18АП-8026/2008 Дело N А07-2317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК ОАО КПД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-2317/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" - директора Валиева С.Ф. (приказ от 13.03.2006 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (далее - ООО "СоюзСпецСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО "УПТК" ОАО "КПД", ответчик) о взыскании 2010123 рублей, в том числе: 1977647 рублей - основного долга за выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий по договору подряда от 06.04.2007 N 06/04/07, 32476 рублей - пени, предусмотренных п.4.1 договора за период с 10.04.2007 по 21.06.2007, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.11, 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения основания исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции).

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании договора подряда от 06.04.2007 N 06/04/07 незаключённым.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 24.03.2008 - муниципальное унитарное предприятие "ИСК г.Уфы" (далее - МУП "ИСК г.Уфы"), определением от 24.03.2008 - открытое акционерное общество "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 исковые требования ООО "СоюзСпецСтрой" удовлетворены в части взыскания 1924952,10 рублей основного долга, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано, кроме того, взыскана госпошлина в доход федерального бюджета: с ответчика - 20688,60 рублей, с истца - 862,02 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в иске ООО "СоюзСпецСтрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права - гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права - ст.ст.6, 61-65, 68, 71, 132, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд не учёл, что акты формы КС-2 не подписаны ответчиком (заказчиком) и отказ от их подписания достаточно мотивирован завышением стоимости работ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнялись истцом для ответчика. Ссылается на то, что суд необоснованно принял расчёт на сумму 199451,10 рублей по работам по ограждению люков, произведённый куратором объекта ПТО МУП "ИСК г.Уфы" Гарайшиным М.М., поскольку последний не является лицом, участвующим в деле. Указывает, что судом стоимость работ по ограждению и обрамлению люков была взыскана в соответствие с проектно-сметной документацией, указанной в объяснениях Гарайшина М.М., исходя из стоимости 717 рублей за погонный метр, а стоимость остальных работ - в соответствие с незаключённым договором, исходя из цены 3100 рублей за погонный метр. Кроме того, указывает на то, что вывод суда о невозможности удовлетворения встречного иска ввиду признания спорного договора незаключённым по первоначальному иску, основан на неправильном толковании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор подряда является заключённым, сроки выполнения работ согласованы с заказчиком, в материалах работ имеется график выполнения работ. Указывает на то, что исковые требования основаны на актах от 14.05.2007 N 22, от 04.12.2007 N 31 и от 04.12.2007 N 32, при этом, все акты, кроме акта от 14.05.2007 N 22 не подписаны заказчиком. По мнению истца, односторонние акты должны приниматься в подтверждение факта выполнения работ, поскольку работы заказчику сданы путем направления ему актов, отказ от подписания этих актов необоснован, заказчик пользуется результатами работ. Кроме этого, сослался на то, что подтверждением выполнения работ истцом является акт приемочной комиссии от 28.09.2007, в котором указано, кто выполнял работы, в настоящий момент объект строительства сдан в эксплуатацию. Указывает на то, что стоимость работ согласовывалась письмом от 05.09.2007, направленным ответчиком в адрес третьего лица ОАО "КПД".

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований ООО "СоюзСпецСтрой" о взыскании 1924952,10 рублей основного долга, отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части взыскания госпошлины подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СоюзСпецСтрой" и о взыскании госпошлины в ином размере.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда N 06/04/07, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий, наименование, количество и стоимость которых указаны в спецификации к договору, а ответчик - принять и оплатить результат работ (л.д.12-13 т.1). 06.04.2007 между сторонами была также подписана спецификация к данному договору (л.д.14 т.1).

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 3 650 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 20.04.2007 N 263, от 29.05.2007 N 365, от 21.06.2007 N 436, от 13.07.2007 N 509, от 23.08.2007 N 612 (л.д.17-21 т.1).

Удовлетворяя исковые требования ООО "СоюзСпецСтрой" в части взыскания основного долга и отказывая во взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта принятия ответчиком результатов спорных работ при отсутствии заключенного договора подряда, факта неполной оплаты этих работ ответчиком, а также из отсутствия письменного соглашения сторон о неустойке (пени). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на невозможность удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным при установлении судом факта не заключения этого договора при рассмотрении первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 06.04.2007 N 06/04/07 и об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.708 вышеуказанного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом на основании ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора от 06.04.2007 N 06/04/07 не следует факт согласования сторонами сроков начала и окончания выполнения работ.

Представленный в материалы дела график работ не содержит ссылки на вышеуказанный договор.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно сроков начала и окончания выполнения работ, договор подряда от 06.04.2007 N 06/04/07 обоснованно оценен судом первой инстанции как незаключённый.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уплаты неустойки (пени) только в случаях, предусмотренных законом или договором. В данном случае, истец, требуя взыскания неустойки, ссылался на п.4.1 договора от 06.04.2007 N 06/04/07, других оснований заявлено не было. Учитывая, что данный договор является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке и обоснованно отказал ООО "СоюзСпецСтрой" в удовлетворении данной части иска.

Однако, правильно установив, что договор от 06.04.2007 N 06/04/07 является незаключенным, суд, вместе с тем, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска. При этом содержащееся в решении утверждение о невозможности удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным при установлении судом факта не заключения этого договора при рассмотрении первоначального иска основано на неверном применении судом норм процессуального права, так как Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит указанного ограничения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ для ответчика, не оплаченных последним на сумму 1924952,10 рублей также не может быть признан арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным.

Так, согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с постановлением Российского статистического агентства "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" от 11.11.1999 N 100 первичными документами учёта строительно-монтажных работ являются акты о приёмки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, общий журнал работ формы N КС-6, журнал учёта выполненных работ формы N КС-6а. При этом на основании данных журнала формы N КС-6а составляются акты формы N КС-2, а на основании последних - справки формы N КС-3.

Вместе с тем, представленные истцом акты приёмки выполненных работ формы N КС-2 от 04.12.2007 N 31 на сумму 252 153 руб., от 04.12.2007 N 32 на сумму 3 964 900 руб. не подписаны представителем ответчика (л.д.143, 146, т.1).

Акт от 28.09.2007 не может быть принят в качестве относимого доказательства в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на выполнение работ истцом для ответчика (л.д.16 т.1).

Поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные акты о приёмке выполненных работ, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору от 06.04.2007 N 06/04/07 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 04.12.2007 N 31, от 04.12.2007 N 32, тем более, что эти справки также ответчиком не подписаны (л.д.142, 145 т.1).

Оформленные надлежащим образом акт о приёмке выполненных работ от 14.05.2007 N 22 и справка о стоимости выполненных работ за май 2007 на сумму 1 479 400 руб. не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в пользу истца ответчиком согласно платёжным поручениям от 20.04.2007 N 263, от 29.05.2007 N 365, от 21.06.2007 N 436, от 13.07.2007 N 509, от 23.08.2007 N 612, содержащими ссылки на договор от 06.04.2007 N 06/04/07, перечислено 3 650 000 рублей, то есть сумма, превышающая стоимость выполненных истцом работ, принятых ответчиком по акту от 14.05.2007 N 22.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом для ответчика работ, не оплаченных на сумму 1924952,10 рублей, противоречит установленным выше обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ООО "СоюзСпецСтрой", отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска ООО "СоюзСпецСтрой" о взыскании задолженности в размере 1924952,10 рублей (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом частичной отмены судебного решения и принятием по делу судебного акта иного содержания, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканная со сторон судом первой инстанции в доход федерального бюджета. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 21550,62 рублей, в пользу ответчика - судебные расходы в размере 2000 рублей. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-2317/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" о взыскании 1924952,10 рублей основного долга, отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" и взыскания госпошлины.

Удовлетворить встречный иск, признать незаключённым договор подряда от 06.04.2007 N 06/04/07.

Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" 1924952,10 рублей основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой": в доход федерального бюджета - госпошлину по иску в размере 21550,62 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - судебные расходы по встречному иску в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-2317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Т.В. Соколова