Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-2856/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А50-26834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Финансовый дом": Романова А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агропроминвест": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финсервис": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агропроминвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2011 года

по делу N А50-26834/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ЗАО "Инвестиционная компания "Финансовый дом" (ОГРН 1025900511009, ИНН 5902111438)

к ответчикам: ООО "Агропроминвест" (ОГРН 1025006035780, ИНН 5046051663), ООО "Финсервис" (ОГРН 1055900206493, ИНН 5902824051)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи облигаций,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Финансовый Дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" 2801177,66руб. договорной неустойки (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011, принятым судьей Кремер Ю.О., иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 2801177,66 руб. неустойки, 37005,89 руб. в возмещение госпошлины по иску (л.д.99-103).

Общество "Агропроминвест", ответчик, с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе указало, что размер неустойки превышает размер возможных убытков истца. По мнению заявителя, размер возможных убытков истца следует исчислять из учетной ставки рефинансирования. Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтен платеж в размере 772650руб., а также решения Арбитражного суда города Москвы, согласно которым суд при аналогичных обстоятельствах снижал неустойку. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что решение суда принято в соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010. Неустойка начислена на общую сумму договора в соответствии с пунктом 6.1 договора. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество "Финсервис", ответчик, заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. При рассмотрении дела просит учесть позицию, изложенную в заявлении, направленном в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Финансовый Дом" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи облигаций N 021 от 31.03.2009, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, зарегистрированные Федеральной службой по финансовым рынкам 26.01.2006 за государственным регистрационным номером 4-02-06193-А, номинальной стоимостью на дату подписания договора равной 700 рублей за одну облигацию, эмитентом по которым выступает открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "ОГО" (л.д.11-14).

По условиям договора (пункт 2.1) продавец обязуется передать покупателю облигации в количестве 17 000 штук; общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 14 005 888 руб. 31 коп. (пункт 2.2 договора). Покупатель обязуется оплатить облигации продавцу в следующем порядке: путем передачи Продавцу ценных бумаг облигаций на предъявителя серии 03 за государственным регистрационным номером 4-03-06193-А, в количестве 4014 штук 03.04.2009 путем перевода указанных ценных бумаг со счета депо покупателя на счет депо Продавца; путем перечисления Продавцу денежных средств в размере 9 841 764 руб. 71 коп. в следующие сроки и в размере: 03.04.2009 - 772 650 руб., 11.01.2010 - 3934672 руб. 56 коп., 09.06.2010 - 5 134 442 руб. 15 коп. (пункт 3.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи N 021 от 31.03.2009 между ЗАО "Инвестиционная компания "Финансовый дом" (кредитор) и ООО "Финсервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.04.2009, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение обществом "Агропроминвест" обязательств по договору купли-продажи акций (л.д.18-21)

Между сторонами отсутствует спор о надлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче облигаций серии 02 за государственным регистрационным номером 4-02-06193-А. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 по делу N А50-6361/2010 (л.д.18-21).

Обязательства по оплате облигаций покупателем и поручителем исполнены с нарушением срока, установленного договором купли-продажи облигаций.

3934672,56руб. основного долга по договору купли-продажи N 021 от 31.03.2009 взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 по делу А50-6361/2010 (л.д.18-21). Во исполнение решения суда покупатель перечислил на счет продавца 3977345,92руб. по платежному поручению от 19.07.2010 N 190 (л.д.44). Просрочка исполнения денежного обязательства составила 190 дней (с 11.01.2010 по 20.07.2010).

5134442,15руб. основного долга по договору купли-продажи облигаций от 31.03.2009 N 021 взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу А50-16415/2010 (л.д.22-25). Во исполнение решения суда покупатель перечислил на счет продавца 5134442,15руб. по платежному поручению от 02.12.2010 N 286 (л.д.45). Просрочка исполнения денежного обязательства составила 147 дней (с 09.07.2010 по 03.12.2010).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи N 021 от 31.03.2009 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения любой из сторон обязательств по договору, пострадавшая сторона вправе потребовать, а сторона, допустившая нарушение исполнения обязательства, обязана уплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.

Согласно расчету истца, за период просрочки исполнения денежного обязательства неустойка составила 2801177,66 руб., что не превышает предельного размера неустойки, установленного договором (14005888,31руб. х 20%). Расчет истца покупатель не оспаривает. Более того, заявил о признании иска (л.д.77).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиком солидарно неустойки по договору купли-продажи облигаций N 021 от 31.03.2009 заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст.307, 309,323 Гражданского кодекса РФ.

Признавая иск, общество "Агропроминвест" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обосновании заявления указывает на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.77).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом с учетом ограничений (не более 20% от суммы договора). Таким образом, истец изначально снизил неустойку, заявив к взысканию предельный размер неустойки.

Возражая против уменьшения размера неустойки, истец указал, что сам по себе договор купли-продажи облигацией явился способом реструктуризации долга по документарным процентным неконвертируемым облигациям на предъявителя серии 02, эмитентом по которым выступает ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", а поручителем ООО "Агоропроминвест".

В отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципа свободы договора, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

Ссылка заявителя на судебные акты, перечисленные в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку все они были приняты до постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Несостоятелен также довод заявителя о неправильности исчисления неустойки истцом, поскольку основан на неверном прочтении пункта 6.1 договора купли-продажи N 021 от 31.03.2009.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 по делу N А50-26834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова