Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-5113/11

08 июня 2011 г.

Дело N А55-26850/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Главного управления ГУ МЧС России по Самарской области - представителей Хрячкова Е.В., доверенность от 04 февраля 2011 года N 665-1, Александрова А.А., доверенность от 24 декабря 2010 года N 9705-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 года по делу N А55-26850/2010, судья Селиваткин В.П., принятое по заявлению администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, Самарская область, г.Нефтегорск, к Главному управлению ГУ МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 декабря 2010 года N 227 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления НД ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 07 декабря 2010 года N 227 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 22 марта 2011 года заявление администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области удовлетворено, оспариваемое постановление Управления НД ГУ МЧС России по Самарской области от 07 декабря 2010 года N 227 о привлечении администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей признано недействительным и отменено полностью на том основании, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность в действиях вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ГУ МЧС России по Самарской области, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2010 года специалистами ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка соблюдения администрацией городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, (ППБ-01-03), в ходе которой выявлены нарушения противопожарной безопасности.

Занимаемое заявителем нежилое помещение расположено на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г.Нефтегорск, ул.Зеленая,1, 1961 года постройки, общей площадью 74,5 кв. м, которое является служебным помещением администрации городского поселения Нефтегорск.

Данное помещение согласно Закону Самарской области от 12 марта 2009 года N 28-ГД "О внесении изменений в закон Самарской области "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Нефтегорский Самарской области" передано в собственность городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский.

Установлено, что заявителем произведена отделка стен коридора помещений на путях эвакуации из горючих материалов (обои, панели), ширина коридора на путях эвакуации на 1 этаже здания менее 1 м (фактически 86 см), что не соответствует СНиПу; части здания и помещения различного класса по функциональной пожарной безопасности (Ф1.3 - жилой дом, Ф.4.3 - офисное помещение), не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости.

По факту выявленных нарушений противопожарной безопасности начальником ОГПН г.п.Нефтегорск и муниципального района Нефтегорский, Алексеевский, главным государственным инспектором Нефтегорского и Алексеевского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы Гришаевым М.Г. 25 ноября 2010 года был составлен протокол N 227 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании данного протокола 07 декабря 2010 года было вынесено постановление N 227 о привлечении администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Одним из оснований привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административный орган указал, что администрацией городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский осуществлена "отделка стен коридора на путях эвакуации из горючих материалов (обои, стеновые панели)".

Согласно п.5.53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Доводы заявителя о непроведении испытаний на пожароопасные свойства покрытия стен коридора несостоятельны. Бумажные обои, которые были наклеены на стенах на путях эвакуации, являются горючим материалом. Для установления данного обстоятельства не требуется проведения испытаний. Согласно справочнику Баратова А.Н. "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения" на ст.182 указано, что бумага, горючий, а в разрыхленном виде легковоспламеняющийся материалам. Температура воспламенения и температура самовоспламенения 230°С, скорость выгор. 8-10 ?? i кг/(мI - с) в виде книг на стеллажах.

Указанные справочные показатели орган госпожнадзора обоснованно признал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении заявителю вменено также несоблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, поскольку ширина коридора на пути эвакуации составляет менее 1м (86см).

Согласно п.6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

П.6.27 СНиП 21-01-97 также содержит положение о том, что в любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Таким образом, вышеозначенной правовой нормой установлены конкретные минимальные размеры ширины горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов. При этом указание в данной норме на то, что эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было пронести носилки с лежащим на них человеком, не отменяет положений, предусматривающих конкретные размеры ширины проходов. Проведения испытаний с тем, чтобы установить возможность прохождения носилок, не требуется.

Вместе с тем требования СНиП 21-01-97 не могли быть применены к помещению, занимаемому заявителем, которое было построено в 1961 году (то есть до принятия СНиП 21-01-97).

В оспариваемом постановлении заявителю вменяется в вину также то, что части здания и помещения различного класса по функциональной пожарной опасности (Ф.1.3 - жилой дом, Ф.4.3 - офисное помещение) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости. При этом орган госпожнадзора указывает на нарушение требований п.3, п.38 ППБ 01-03, п.7.1, п.7.4 СНиП 21-01-97.

В соответствии с п.3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исходя из п.38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

П.7.1 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями.

В силу требований п.7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Как следует из материалов дела, офисное помещение отделено от жилого помещения двумя дверьми, одна из которых металлическая, которая, по утверждению органа госпожнадзора, не является огнестойкой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем административным органом не установлено, когда было изменено функциональное назначение помещения, используемого заявителем, либо перепланировка здания, в результате которых произошло изменение класса по функциональной пожарной опасности: до принятия СНиП 21-01-97 либо после него, с тем, чтобы было возможно определить, распространяется ли действие СНиП 21-01-97 на рассматриваемые отношения.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения части нарушений требований СНиП 21-01-97.

Вместе с тем материалами дела подтверждается нарушение заявителем п.5.53 ППБ 01-03 в части отделки стен коридора помещений на путях эвакуации горючими материалами (обои).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, заявитель имел возможность для соблюдения вышеуказанных требований п.5.53 Правил пожарной безопасности, однако всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил не принял.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 марта 2011 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области отказать.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 года по делу N А55-26850/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова