Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-3637/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-449/2011

07 июня 2011 г.

15АП-3637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и Прокуратуры Матвеево-Курганского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 г. по делу N А53-449/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Магомеда Амирхановича

к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

при участии третьего лица Прокуратуры Матвеево-Курганского района

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Борозинца А.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Магомед Амирханович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2010 N 105129.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Матвеево-Курганского района.

Решением суда от 16.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области и Прокурор Матвеево-Курганского района обжаловали их в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Региональная служба государственного строительного надзора просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения, оснований для признания которого малозначительным не имеется.

Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе Прокуратуры Матвеево-Курганского района, в которой заявитель жалобы просит решение суда отменить и отказать предпринимателю Гаджиеву в удовлетворении заявленных им требований.

Предприниматель Гаджиев М.А. отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области с привлечением Таганрогского территориального отдела Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области 29.11.2010 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гаджиевым М.А. требований градостроительного законодательства при осуществлении земляных работ на земельном участке площадью 2924 кв. м., расположенном по ул. Южной, 30 "г", п. Матвеев-Курган Матвеево-Курганский района Ростовской области. Поводом для проверки послужило заявление от 23.11.2010 жителей поселка п. Матвеев-Курган Ростовской области ул. Энергетическая поступившее в районную прокуратуру п. п. Матвеев-Курган Ростовской области.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке по улице Южной, 30 "г" п. Матвеев-Курган выкопан котлован. Визуально (по его размерам и характеристикам) определено, что котлован выкопан под фундамент объекта капитального строительства, предприниматель подтвердил, что планирует в дальнейшем строительство на указанном месте многоквартирного жилого дома. При этом согласно сведениям администрации Матвеево-Курганского района разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке индивидуальному предпринимателю Гаджиеву М.А. не выдавалось.

По данному факту постановлением прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области от 01.12.2010 г.. предприниматель Гаджиев М.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении направлено прокуратурой на рассмотрение в Региональную службу государственного строительного надзора.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.12.2010 г. предприниматель Гаджиев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, составляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Материалами дела подтверждается, что разрешения на осуществление работ по строительству жилого дома по ул. Южной, 30 "г", п. Матвеев-Курган Матвеево-Курганский района Ростовской области у предпринимателя Гаджиева М.А. не имелось. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, равно как и не оспаривается намерение осуществить строительство на данном земельном участке 24-квартирного жилого дома (котлован размеров, соответствующих подобному объекту недвижимости) уже имелся на земельном участке на момент проверки прокуратуры.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Гаджиева М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и предприниматель Гаджиев М.А. на их наличие не ссылается.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, совершенное предпринимателем правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное предпринимателем Гаджиевым М.А. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ общественным отношениям, поскольку предпринимателем фактически на момент проверки велись лишь подготовительные работы к возведению здания (был вырыт котлован), препятствий для дальнейшего осуществления Региональной службой строительного надзора контроля за ходом строительных работ не имеется. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Гаджиевым М.А. до начала строительных работ предпринимались меры по их согласованию с органами местного самоуправление: получено разрешение на строительство от постоянной межведомственной комиссии по размещению производительных сил при администрации Матвеево-Курганского района (л.д. 83), по заявлению предпринимателя с учетом результатов публичных слушаний от 02.03.2010 г. постановлением Главы сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области от 11.03.2010 г. изменен вид функционального использования принадлежащего Гаджиеву земельного участка, целевое назначение которого установлено - для размещения малоэтажных жилых домов (л.д. 85-86).

При указанных обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова