Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-3253/11

г. Томск

Дело N 07АП-3253/11

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 г..

по делу N А03-13634/2010

по заявлению ООО "Сосна"

к МИФНС России N 13 по Алтайскому краю

о признании решения недействительными

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 г.. решение N 373 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.07.2010 г. и решение N 21 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.07.2010 г., принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) в отношении ООО "Сосна" (далее - общество, заявитель) признаны недействительными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сосна" путем возмещения уплаченного НДС в размере 61828 руб. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сосна" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция указывает, что фактически собственниками и отправителями товара являются иные физические и юридические лица, не являющиеся плательщиками НДС. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что на экспорт отправлен именно лесоматериал, приобретенный у ЗАО "СТК Лессиббкабель", так как налогоплательщиком не представлены доказательства того, что экспортирован именно товар, поставленный ЗАО "СТК Лессиббкабель", поскольку его невозможно идентифицировать на основании представленных документов.

Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение обществом досудебного порядка урегулирования спора. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.., представленной ООО "Сосна", и по ее результатам составлен акт N 457 от 28.05.2010 г.. и вынесено решение N 373 от 12.07.2010 г.. о привлечении ООО "Сосна" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7982 руб. предложении уплатить недоимку по НДС - 39910 руб., а так же пени в сумме 1493,40 руб.

В решении инспекция указала, что в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 г.. обществом начислен налог с реализации 84048 руб., сумма вычетов составила 44138 руб., подлежит уплате в бюджет по разделу 3 - 39910 руб. В разделе 4 отражена реализация товара на экспорт 565213 руб. и заявлено возмещение НДС по экспортным операциям 101738 руб.

Согласно решению N 21 от 12.07.2010 г.. необоснованным признан вычет НДС в сумме 61828 руб., по поставщику ЗАО "СТК "Лессибкабель".

Решением УФНС от 13.09.2010 г.. апелляционная жалоба на решение ИФНС N 373 от 12.07.2010 г.. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса, предусматривающей подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса установлено, что в судебном порядке данные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения статьи 176 Налогового кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, а соотносятся со статьей 101 Налогового кодекса.

Следовательно, к таким решениям, как к результату налоговой проверки, связанной с разрешением вопроса о возмещении НДС, применяется порядок для обжалования, установленный статьей 101.2 Налогового кодекса.

Иное системное толкование приведенных норм придаст положениям пункта 5 статьи 101.2 и статьи 176 Налогового кодекса смысл, расходящийся с их содержанием.

Таким образом, досудебный порядок обжалования распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС.

Из материалов дела следует, что решение N 21 об отказе в возмещении НДС в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия обжалуемых судебных актов по заявлению общества) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Вместе с тем частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Ввиду несоблюдения обществом досудебного урегулирования спора заявление общества надлежало оставить без рассмотрения.

Вместе с тем в сложившейся правовой ситуации налогоплательщик не лишен права на судебную защиту с учетом требования о соблюдении срока исковой давности применительно к порядку, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 16367/06.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 27.12.2010 г.. N ВАС-17149/10; Определение ВАС РФ от 07.09.2010 г.. N ВАС-11761/10; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 г.. по делу N А46-5992/2010).

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 г.. по делу N А03-13634/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление ООО "Сосна" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Сосна" 6000 рублей государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета по платежным поручениям N 680 от 27.09.2010 г.., N 681 от 27.09.2010 г..

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т. А.