Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-3609/11

г. Томск

Дело N 07АП-3609/11

08.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: Кармалин Н.А. - представитель (доверенность от 22.11.2010), паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2011

по делу N А27-17539/2010 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноАрсенал" (ИНН 4217084250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4236003916)

о взыскании 936 143,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноАрсенал" (далее - ООО "ТехноАрсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) область о взыскании 936 149,09 руб., в том числе 857 489,02 руб. неосновательного обогащения, 78 654,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 17.11.2010.

ООО "ТехноАрсенал" в ходе судебного разбирательства отказалось от исковых требований в части взыскания 219 953,75 руб. неосновательного обогащения в связи с их оплатой ответчиком до подачи искового заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении предмета иска и увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами: просит суд взыскать с ответчика 637 535,27 руб. долга по договору подряда N 24 от 08.05.2010, 94 647,03 руб. процентов за период с 13.08.2010 по 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2011 с ООО "Мастер" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 637 535,27 руб., 94 647,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания 219 953,75 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не была применена ст. 333 ГК РФ. Судом не было учтено, что проект договора готовился ООО "ТехноАрсенал" и положения данного договора по срокам выполнения работ были прописаны некорректно, что давало основание считать данный договор незаключенным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ нет. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на взыскание договорной неустойки, вместе с тем данное требование истец не заявлял в суде первой инстанции, а просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО "Мастер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер" (генподрядчиком) и ООО "ТехноАрсенал" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 24 от 08.05.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом являлось выполнение субподрядчиком работ по проектированию, монтажу и пусконаладке системы охранной сигнализации, пожарной сигнализации и пожаротушения в нежилом помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Поспелова, д. 31, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. Подлежащие выполнению субподрядчиком работы перечислены в локальных сметных расчетах N N 11-09,12-09 (приложения N N 1,2 от 08.05.2010), являющихся неотъемлемой частью договора N 24 от 08.05.2010.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования и работ по договору составляет 1 304 522,64 руб.

Пунктами 3.2, 4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет поставку оборудования и работы, предусмотренные договором, в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты за оборудование в размере 447 033,62 руб.

Оборудование было истцом поставлено, а работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 35, 36 от 05.08.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 35 от 05.08.2010, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в течение пяти банковских дней после предъявления счета-фактуры.

Истцом для оплаты выставлены счета-фактуры N N 153, 154 от 05.08.2010 на общую сумму 1 304 522,64 руб. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность составила 637 53527 руб.

Претензия N 2-И от 04.10.2010 об оплате работ по договору подряда получена ответчиком 16.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО "ТехноАрсенал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке и в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Данный вывод подтверждается позицией высшей судебной инстанции, отраженной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что ООО "ТехноАрсенал" фактически выполнены и приняты ООО "Мастер" работы на сумму 1 304 522,64 руб. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 637 535,27 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Факт выполнения работ, выставления истцом счетов-фактур для оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка договору подряда N 24 от 08.05.2010 как заключенному.

Учитывая, что ответчиком предоплата за оборудование была произведена в разумный срок - на основании платежного поручения от 18.05.2010, что признается истцом и не опровергнуто ответчиком в порядке стати 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, установленные пунктом 4.1 договора подряда сроки начала и окончания выполнения работ сторонами согласованы, а договор подряда N 24 от 08.05.2010 является заключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010, содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда N 24 от 08.05.2010 в случае несвоевременной оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 647,03 руб. 03 коп. за период с 13.08.2010 по 01.02.2011. Расчет составлен с учетом отсрочки по оплате (пункт 3.3 договора), частичной оплаты, по ставке рефинансирования 7,75% - на день предъявления иска, расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Заявитель считает, что размер процентов, предъявленных к взысканию, должен был быть снижен судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО "ТехноАрсенал" избрана ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% действовавшая на момент предъявления иска.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае ответчик просит уменьшить сумму начисленных процентов, что противоречит закону.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2011 по делу N А27-17539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.