Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-3587/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34542/2010

07 июня 2011 г.

15АП-3587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Лунин А.О., доверенность N Д-11/7176;

от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 40391);

от третьих лиц: от ГУП города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" - представитель Илюхина И.И., доверенность N 19 от 30.12.2010; от ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" - представитель Лебедев А.С., доверенность N 110 от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2011 года по делу N А32-34542/2010,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение", государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании недействительным отказа

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

признать недействительными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности города Москвы на следующие объекты недвижимого имущества санатория "Приморье", расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 101:

- сарай, площадью 2,3 кв.м;

- набережная, площадью 456 кв.м;

- насосная станция фекальных вод, площадью 7,9 кв.м;

- насосная станция морской воды, площадью 56,7 кв.м;

- волноотбойная стена, площадью 900 кв.м;

- буна, площадью 411,8 кв.м;

- буна, площадью 383 кв.м;

- буна, площадью 140 кв.м;

- буна, площадью 98,2 кв.м;

- буна, площадью 92 кв.м;

- буна, площадью 140 кв.м;

- солярий женский, площадью 98,7 кв.м;

- солярий, площадью 108 кв.м;

- солярий площадью, 108 кв.м;

- подпорная стена, площадью 124,3 кв.м;

- берма, площадью 697,5 кв.м.;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанные объекты санатория "Приморье" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование искового заявления департамент указал, что у Хостинского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости комплекса пляжных и берегоукрепительных сооружений санатория "Приморье", поскольку последние с 1959 года находились во владении, пользовании и распоряжении г.Москвы. Указанные объекты входили в состав имущественного комплекса Московского лечебно-санаторного объединения и никогда не находились в ведении Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 года суд признал недействительными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.08.2010 г. в государственной регистрации права собственности города Москвы на перечисленные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества санатория "Приморье", расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 101 и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанные объекты недвижимого имущества в месячный срок после вступления решения в законную силу (определение суда от 24.02.2011). .

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истцом не были представлены доказательства передачи объектов недвижимости в государственную собственность г.Москвы. Выписка из реестра объектов недвижимости не является правоустанавливающим документов, на ее основе не представляется возможным сделать вывод о том, что заявленные к регистрации объекты относятся к государственной собственности г.Москвы.

Заявителем для регистрации права собственности на объекты представлен акт государственной комиссии по приемке берегоукрепительных и пляжных сооружений пускового комплекса санатория "Приморье" г.Сочи от 30.09.1975. Однако, на основании указанного акта невозможно идентифицировать объекты недвижимости, заявленные к регистрации. Кроме того, в кадастровых паспортах объектов указана иная дата ввода объектов в эксплуатацию - 1985г., нежели в акте по приемке.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущества города Москвы с доводами апелляционной жалобы управления не согласился, указав, что Из имеющихся в материалах регистрационного дела, материалов арбитражного дела документов следует, что на регистрацию права собственности города Москвы на перечисленные объекты недвижимого имущества санатория "Приморье" ДИГМ наряду с заявлением о государственной регистрации права были представлены: Акт государственной приемки берегоукрепительных и пляжных сооружений пускового комплекса санатория "Приморье" от 30.09.1975, утвержденный Мосгорисполкомом 03.10.1975, распоряжение Совета Министров РСФСР от 12.05.1959 N 2523-р о передаче санатория "Приморье" Мосгорисполкому, т.е. городу Москве, решения Исполнительного комитета Московского городского Совета Депутатов трудящихся N 59/23 от 26.11.1969, N 49/11 от 26.10.1971, N 34/48 от 22.08.1972 о реконструкции санатория "Приморье" со строительством новых объектов недвижимости, реконструкции пляжа со строительством подъемного устройства, о финансировании и утверждении технического проекта на строительство пляжных и берегоукрепительных сооружений. Согласно представленным решениям функции заказчика осуществляло Управление капитального строительства Мосгорисполкома. В июле 1959 года санаторий "Приморье" в г.Сочи передан Министерством здравоохранения РСФСР Мосгорисполкому, с момента передачи санатория "Приморье Мосгорисполкому, его объекты находились в ведении соответствующих органов власти города Москвы. После разграничения государственной собственности спорные объекты санатория "Приморье" также находились в ведении органов исполнительной власти города Москвы, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 23.08.1994 N 692 на основании которого санаторий "Приморье" включая объекты, заявленные к регистрации, был передан в хозяйственное ведение Московскому лечебно-санаторному объединению под лечебные цели. На сегодняшний день на все здания санатория зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными 10.06.2005 года. В регистрационный орган при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты были представлены все необходимые документы, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необоснованности содержащегося в обжалуемых отказах довода регистрационного органа о непредставлении заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу объектов недвижимости из федеральной собственности в государственную собственность г.Москвы.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - Центр) в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что санаторий "Приморье", расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 101, является обособленным подразделением ГУП "Медицинский центр" без права юридического лица. Центром проводится работа по оформлению и государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, входящие в комплекс санатория "Приморье". Отсутствие государственной регистрации права собственности города Москвы на весь комплекс объекта санатория "Приморье" препятствует его эффективной подготовке к размещению гостей XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" (далее - ГУП МЛСО) в отзыве указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Санаторий "Приморье" не являлось санаторно-курортным учреждением, входило в состав имущества предприятия - ГУП МЛСО и не находился в ведении центральных органов власти. Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием города Москвы и принадлежит ему на этом праве в силу закона.

Представители надлежаще уведомленных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ. Заявитель жалобы направил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя управления.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве департамента, пояснив, что спорные объекты, заявленные к регистрации, являются недвижимыми. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представители ГУП города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" и ГУП города Москвы Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложены в отзывах, пояснив, что спорные объекты ранее принадлежали Московскому лечебно-санаторному объединению "Санаторий Приморье" на праве хозяйственного ведения, в подтверждение чего представили технический паспорт берегоукрепительных сооружений по состоянию на 01.01.2003. Принадлежащее объединению имущество перешло к его правопреемнику - ГУП города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение", следовательно, принадлежит городу Москва. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - УФРС по Краснодарскому краю) с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на следующие объекты недвижимого имущества санатория "Приморье": сарай, площадью 2,3 кв.м; набережная, площадью 456 кв.м.; насосная станция фекальных вод, площадью 7,9 кв.м; насосная станция морской воды, площадью 56,7 кв.м; волноотбойная стена, площадью 900 кв.м; буна, площадью 411,8 кв.м; буна, площадью 383 кв.м; буна, площадью 140 кв.м; буна, площадью 98,2 кв.м; буна, площадью 92 кв.м; буна, площадью 140 кв.м; солярий женский, площадью 98,7 кв.м; солярий, площадью 108 кв.м; солярий площадью, 108 кв.м; подпорная стена, площадью 124,3 кв.м; берма, площадью 697,5 кв.м.

УФРС по Краснодарскому краю сообщениями от 27.08.2010 г. N 19/067/2010-226, N 19/066/2010-232, N 19/066/2010-234, N 19/066/2010-238, N 19/066/2010-241, N 19/066/2010-242, N 19/066/2010-243, N 19/066/2010-244, N 19/066/2010-245, N 19/066/2010-246, N 19/069/2010-252, N 19/069/2010-253, N 19/069/2010-254, N 19/069/2010-255, N 19/069/2010-256, N 19/069/2010-257 отказало заявителю в государственной регистрации права в связи с непредставлением заявителем правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу объектов недвижимости из федеральной собственности в государственную собственность г. Москвы, а также отсутствием в кадастровом паспорте объектов недвижимости сведений о местоположении объектов недвижимости на земельном участке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента имущества города Москвы в арбитражный суд с заявлением о признании отказов недействительными и обязании регистрирующего органа зарегистрировать объекты.

Удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", перечень которых является исчерпывающим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что на регистрацию права собственности города Москвы на перечисленные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества санатория "Приморье" ДИГМ наряду с заявлением о государственной регистрации права были представлены: акт государственной приемки берегоукрепительных и пляжных сооружений пускового комплекса санатория "Приморье" от 30.09.1975, утвержденный Мосгорисполкомом 03.10.1975; распоряжение Совета Министров РСФСР от 12.05.1959 N 2523-р о передаче санатория "Приморье" Мосгорисполкому, т.е. городу Москве; решения Исполнительного комитета Московского городского Совета Депутатов трудящихся N 59/23 от 26.11.1969, N 49/11 от 26.10.1971, N 34/48 от 22.08.1972 о реконструкции санатория "Приморье" со строительством новых объектов недвижимости, реконструкции пляжа со строительством подъемного устройства, о финансировании и утверждении технического проекта на строительство пляжных и берегоукрепительных сооружений; выписки из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности города Москвы, подтверждающих включение заявленных к регистрации объектов в реестр городской собственности (города Москвы).

В обоснование отказа в регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанные объекты недвижимого имущества санатория "Приморье" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указало на несоответствие требованиям действующего законодательства документов, представленных ДИГМ на государственную регистрацию права, поскольку, по мнению регистрационного органа, заявитель не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу объектов недвижимости из федеральной собственности в государственную собственность (соответствующее постановление Правительства Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ст.214 ГК РФ порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В приложениях N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Порядок передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга определяло Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп. Пунктом 10 указанного было предусмотрено, что в случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Правительства Российской Федерации по объектам, передаваемым в государственную собственность, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, являлся зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений.

Как следует из представленных в материалы дела истцом документов, в июле 1959 года на основании распоряжения Совета Министров РСФСР N 2523-р от 12.05.1959 и приказа Главного Управления курортов, санаториев и домов отдыха Минздрава РСФСР N 97 от 28.05.1959 санаторий "Приморье" в г.Сочи передан Министерством здравоохранения РСФСР Мосгорисполкому, что подтверждается актом передачи, утвержденным заведующим Московским Горздравотделом Московского Горисполкома и Моссовета 11.07.1959 и начальником Главного управления курортов, санаториев и домов отдыха Министерства здравоохранения РСФСР 22.09.1959 (том 1, лист 102-106). В состав переданного санатория вошли и лечебный пляж и лодочная станция, которые представляли собой капитальное сооружение с вынесенными над водой двумя аэросоляриями на бетонных столбах под решетчатой крышей, оборудованные лежаками и имеющие сходы в воду для купания. На пляже располагались также следующие сооружения: надводные аэросолярии из металлоконструкций, находящихся на бетонных волноломах (бунах), два аэрария, солярий, стационарные зонты, лодочная станция на 17 лодок с электро-механическим подъемом и спуском лодок, медицинский и хозяйственный павильоны.

Решением исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 26.11.1969 N 59/23 принято решение о реконструкции санатория "Приморье" в г.Сочи для партийного и советского актива г.Москвы, которая в соответствии с решениями исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 26.10.1971 N 49/11 и от 22.08.1972 N 34/48 осуществлялась за счет средств Мосгорисполкома (том 1, листы 41-44). Архитектурно-проектной мастерской N 1 Московского научно-исследовательского института проектирования объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения и Институтом "Южгипрокомстрой" г.Сочи был разработан проект на строительство пляжных и берегоукрепительных сооружений на территории санатория "Приморье", утвержденный решением исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 22.08.1972 N 34/48.

Актом государственной комиссии от 30.09.1975 реконструированные объекты санатория "Приморье" приняты в эксплуатацию, в том числе, пляж с берегоукреплениями и лифтоподъемник с тоннелем на пляж (том 1, лист 45-46).

Таким образом, с момента передачи санатория "Приморье Мосгорисполкому, его объекты находились в ведении соответствующих органов власти города Москвы.

На момент разграничения государственной собственности, т.е. по состоянию на декабрь 1991 года, санаторий "Приморье" входил в состав Московского лечебно-санаторного объединения по охране здоровья, являющегося в силу устава, утвержденного решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 03.07.1990 N 1132, государственным предприятием Московского Совета народных депутатов на началах коммунальной собственности и на правах полного хозяйственного ведения (том 1, листы 123-126).

Решением исполкома Моссовета от 06.04.1988 N 646 Спецуправление лечебно-санаторной помощи при Главном управлении здравоохранения Мосгорисполкома было преобразовано в Лечебно-санаторное объединение при Главном управлении здравоохранения Мосгорисполкома, а решением исполкома Моссовета от 03.07.1990 N 1132 Лечебно-санаторное объединение преобразовано в Московское лечебно-санаторное объединение по охране здоровья, а впоследствии в Государственное унитарное предприятие "Московское и лечебно-санаторное объединение" (том 1, листы 122, 72).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент разграничения собственности спорные объекты входили в состав имущества Московского лечебно-санаторного объединения и по этому не относились к объектам государственной собственности, указанным в Приложениях 1 - 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 (п. 6 приложения N 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент разграничения собственности, собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 названного Закона имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 - даты введения в действие главы 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия в силу закона признаются обладателями права хозяйственного ведения имуществом, находящимся у него на балансе и используемым в его уставной деятельности.

На основании изложенного, а также, учитывая, что Московское лечебно-санаторное объединение, как государственное предприятие создано и зарегистрировано в 1990 году, принадлежащее ему имущество находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения в силу прямого указания закона.

После разграничения государственной собственности спорные объекты санатория "Приморье" также находились в ведении органов исполнительной власти города Москвы, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 23.08.1994 N 692 на основании которого санаторий "Приморье", включая спорные объекты, был передан в хозяйственное ведение Московскому лечебно-санаторному объединению под лечебные цели (том 1, лист 69).

Представленная Департаментом имущества г.Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции копия технического паспорта по состоянию на 01.01.2003 берегоукрепительных сооружений, в состав которых включены спорные объекты, подтверждает их наличие и принадлежность Московскому лечебно-санаторному объединению "Санаторий Приморье".

В соответствии с постановлением Московской городской Думы от 10.11.1999 N 118 "Перечень предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к городской муниципальной собственности города Москвы" ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение" включено в перечень предприятий, учреждений, имущественный комплекс которых относится к городской муниципальной собственности города Москвы (том 1, листы 119-121). В пункте 1.8 Устава ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение" указано, что предприятие имеет обособленные структурные подразделения без права юридического лица с текущими счетами, действующими на основании положений. В списке подразделений указан санаторий "Приморье" (том 1, лист 73). Учредителем ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение", исходя из устава, является Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Утвержденный постановлением Московской городской Думы от 10.11.1999 N 118 "Перечень предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к городской муниципальной собственности города Москвы", составленный в соответствии с требованиями Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, является документом, подтверждающим право собственности города Москвы на имущество ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение", структурным подразделением которого является санаторий "Приморье".

Право собственности г. Москвы на имущественный комплекс Санатория "Приморье" подтверждено также Постановлением Правительства г. Москвы N 868 от 16.09.1993 "О порядке управления недвижимостью (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями) в г. Москве", в котором определено, что объекты недвижимости, находящиеся на балансе предприятий (организаций), относятся к тому же уровню собственности, к которому относится балансодержатель.

Спорные объекты на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. были внесены в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, что подтверждается соответствующими выпискам из указанного реестра.

Поскольку спорные объекты при разграничении собственности по критериям их разграничения относились к объектам, поименованным в Приложении N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, то оформление их передачи федеральными органами в городскую собственность не требовалось, следовательно, указанные объекты были правомерно внесены в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КГ-А40/2377-11 по делу N А40-58228/10-53-437).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку копиями регистрационных дел подтверждается представление заявителем в регистрирующий орган при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты всех предусмотренных законодательством документов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности содержащегося в обжалуемых отказах довода регистрационного органа о непредставлении заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу объектов недвижимости из федеральной собственности в государственную собственность г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичный пакет правоустанавливающих документов, с которым Департамент имущества г.Москвы обратился в регистрационный орган за регистрацией права собственности города Москвы на вышеуказанные объекты санатория "Приморье", и ранее представлялся заявителем при регистрации права собственности города Москвы на иные объекты санатория "Приморье", и был признан регистрационным органом отвечающим требованиям действующего законодательства и подтверждающим передачу объектов из федеральной собственности в собственность города Москвы. На сегодняшний день на все здания санатория зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными 10.06.2005 года (том 1, листы 133-156). Земельный участок под указанными объектами находится в собственности субъекта РФ- города Москвы согласно свидетельству о регистрации права серии 23 АД N 650891 от 22.02.2008.

Также несостоятелен довод регистрирующего органа об отсутствии в кадастровых паспортах объектов недвижимости сведений о местоположении объектов недвижимости на земельном участке, поскольку согласно положений ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимости и согласно приказу Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" указывается в государственном кадастре при его наличии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод регистрационного органа о несоответствии документов требованиям законодательства необоснованным.

Кроме того, из представленного на регистрацию акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 30.09.1979 г. следует факт наличия у санатория пляжной территории (пляжа) с берегоукреплениями протяженностью 275 м. Спорные объекты расположены на пляжной территории (том 1, листы 45-46).

В 2004 году государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" (для санатория "Приморье") была выдана лицензия на водопользование (поверхностные объекты) акватории Черного моря в целях рекреации площадью 0,031 кв.км.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ссылался на отсутствие у заявителя какого-либо права на земельный участок под спорными объектами.

Между тем, согласно представленному заявителем протоколу заседания исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 08.10.1969 N 16, за санаторием "Приморье" была закреплена фактически занимаемая им территория площадью 6,6 га и разрешена реконструкция существующей здравницы (санаторий "Приморье").

Таким образом, установив, что отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в регистрации права собственности города Москвы на следующие объекты недвижимого имущества санатория "Приморье", расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 101: сарай, площадью 2,3 кв.м; набережная, площадью 456 кв.м; насосная станция фекальных вод, площадью 7,9 кв.м; насосная станция морской воды, площадью 56,7 кв.м; волноотбойная стена, площадью 900 кв.м; буна, площадью 411,8 кв.м; буна, площадью 383 кв.м; буна, площадью 140 кв.м; буна, площадью 98,2 кв.м; буна, площадью 92 кв.м; буна, площадью 140 кв.м; солярий женский, площадью 98,7 кв.м; солярий, площадью 108 кв.м; солярий площадью, 108 кв.м; подпорная стена, площадью 124,3 кв.м; берма, площадью 697,5 кв.м, не соответствуют Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь положениями ст.201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал отказы недействительными и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты санатория "Приморье".

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 года по делу N А32-34542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов