Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-10131/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

N 18АП-10131/2009 Дело А07-8222/20088

Резолютивная часть постановления принята 24.11.2009.

полный текст изготовлен 27.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челишевой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 по делу N А07-8222/2008 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Челишева Ольга Ивановна (далее - Челишева О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс+" (далее - ООО "Феникс+", Общество), Гимрановой Раисе Кавиевне (далее - Гимранова Р.К.) и Шариповой Гульназ Ягафаровне (далее - Шарипова Г.Я., заявитель) о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 45,34%, обязании Гимрановой Р.К. и Шариповой Г.Я. заключить учредительный договор в новой редакции и утвердить устав в новой редакции, обязании Общества зарегистрировать учредительные документы в новой редакции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009, исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 45,34%, в остальной части иска отказано.

Впоследствии в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Шарипова Г.Я. с заявлением о пересмотре решения от 13.08.2008 по делу N А07-8222/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 заявление Шариповой Г.Я. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 по делу N А07-8222/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

В апелляционной жалобе Челишева О.И. просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, их несоответствие материалам дела, отсутствие правовых оснований принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не установил, является ли по отношению к Шариповой Г.Я. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-16649/2008 вновь открывшимся обстоятельством и имеет ли оно преюдициальное значение. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является дело, в котором Шарипова Г.Я. как сторона не участвовала. В отношении заявителя судебный акт, нарушающий его права и законные интересы, не вынесен (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"). Указанное заявителем основание для пересмотра не отвечает признакам, установленным в пунктах 1-7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку могло быть получено Шариповой Г.Я. и предоставлено суду при первоначальном рассмотрении дела. Представленные доказательства получены заявителем после даты принятия судом решения по делу и являются новыми по отношению к обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения суда. Обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела по существу, не могут быть основанием для пересмотра решения. Истец по делу N А07-16649/2008 Гимранова Р.К. указывала на нарушение ее прав как участника Общества соглашением об отступном N 2 от 22.02.2008, хотя 23.03.2009 ею заключен договор продажи доли N 16 с Челишевой О.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Челишевой О.И., ООО "Феникс+", Гимрановой Р.К., Шариповой Г.Я.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением Челишева О.И. ссылалась на приобретение ею доли в размере 45,28 % уставного капитала Общества (номинальной стоимостью 319 824 руб.) на основании соглашения об отступном N 2, заключенного истцом с Мироновой Людмилой Андреевной 22.02.2008, а также на уклонение Общества от внесения изменений в учредительные документы (л.д. 5-9 т.1).

Из содержания соглашения об отступном N 2 от 22.02.2008 (л.д. 42 т.1), подписанного Челишевой О.И. и Мироновой Л.А. усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств Мироновой Л.А., вытекающих из договора целевого займа N 1 от 15.01.2007, заключенного между Челишевой О.И. и Мироновой Л.А. в связи с предоставлением последней взамен исполнения обязательств отступного. Миронова Л.А. передала Челишевой О.И. в качестве отступного принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Феникс+" в размере 45,28% уставного капитала номинальной стоимостью 319 824 руб., право собственности на которую подтверждается уставом Общества в размере 2,83% доли и заключенными договорами купли-продажи доли от 22.10.2007 (пункты 1.1., 2.2., 3.2. соглашения).

Общество и участники ООО "Феникс+" о состоявшейся уступке уведомлены (л.д. 43-49 т.1).

Суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, требования истца удовлетворил частично, признав за ним право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 45,34% (л.д. 137-141 т.1). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 (л.д. 23-25 т.2) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 (л.д. 67-70 т.2) выводы суда первой инстанции признаны обоснованными. Мотивируя принятые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, в том числе, на отсутствие надлежащих доказательств оспаривания заинтересованными лицами в установленном порядке соглашения об отступном N 2 от 22.02.2008 и признания указанной сделки недействительной.

12.08.2009 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Шарипова Г.Я. с заявлением о пересмотре решения от 13.08.2008 по делу N А07-8222/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре, Шарипова Г.Я. ссылалась на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-16649/2008, соглашение об отступном N 2 от 22.02.2008 между Челишевой О.И. и Мироновой Л.А. признано недействительным.

Удовлетворяя заявление Шариповой Г.Я. и отменяя решение суда от 13.08.2008, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суд являются верными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела и действующих правовых нормах.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу N А07-16649/2008 по иску Гимрановой Р.К. к Челишевой О.И. и Мироновой Л.А, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Феникс+" (л.д. 84-86 т.2), законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (л.д. 87-89 т.2), в резолютивной части которого имеется вывод о признании соглашения об отступном N2 от 22.02.2008 недействительным, является вновь открывшимся обстоятельством, в соответствии с которым подлежит пересмотру решение суда по настоящему делу.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 по настоящему делу усматривается, что его основу составляет вывод о подтверждении права собственности Челишевой О.И. на долю в уставном капитале Общества соглашением об отступном N 2 от 22.02.2008, впоследствии оспоренным.

Признание судом сделки по отчуждению доли недействительной по делу N А07-16649/2008 повлекло за собой незаконность судебного акта о признании за истцом права собственности по настоящему делу, поскольку требования о признании права собственности за лицом, не представившим доказательств наличия правовых оснований для владения, пользования и распоряжения им спорной долей, не могут быть удовлетворены (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку решения суда от 24.02.2009 по делу N А07-16649/2008 не содержит указания на прекращение сделки лишь на будущее время (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"), суд первой инстанции правомерно отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании действующих правовых норм.

Поскольку Шарипова Г.Я. являлась ответчиком по настоящему делу, ее право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам закреплено частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". При этом необходимость ее участия в деле об оспаривании недействительной сделки, судебный акт по которому явился основанием для пересмотра, действующим законодательством не предусмотрена, указанный довод жалобы не основан на законе.

Также необоснован довод о том, что указанное основание могло быть заявлено Шариповой Г.Я. при первоначальном рассмотрении дела, представленные доказательства получены заявителем после даты принятия судом решения по делу и являются новыми по отношению к уже исследованным судом обстоятельствам.

Из содержания решения суда от 24.02.2009 следует, что требование о признании соглашения об отступном N 2 от 22.02.2008 заявлено и удовлетворено судом на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения участником общества положений его устава о необходимости получить согласие остальных его участников на уступку доли третьим лицам, такая сделка признается оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка по отчуждению доли является оспоримой, ее недействительность установлена судебным актом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленное Шариповой Г.Я. обстоятельство объективно существовало на момент вынесения решения по настоящему делу, но не было известно ввиду отсутствия соответствующего судебного акта. Решение арбитражного суда от 24.02.2009 в рассматриваемом случае не может быть оценено как новое доказательство по смыслу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

При этом правовое значение для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеет изложенный в резолютивной части решения арбитражного суда от 24.02.2009 вывод о недействительности сделки. Установленные судом при рассмотрении дела N А07-16649/2008 обстоятельства, в том числе о нарушении оспариваемой сделкой прав Гимрановой Р.К., и последующие действия указанного лица по отчуждению доли, не подлежат оценке судом в рамках разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 по делу N А07-8222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челишевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н Серкова Г.М. Столяренко