Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 18АП-8487/08

г. Челябинск

24 декабря 2008 г.

N 18АП-8487/2008 Дело N А76-25281/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варварина Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-25281/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от Варварина Сергея Валентиновича - Батуева В.А. (доверенность от 01.02.2006), от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр-3" - Пешковой Е.А. (доверенность от 01.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Варварин Сергей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр-3" (далее - ООО ЧОП "Кедр-3", первый ответчик, общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска, второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.04.2007, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, номер записи 2077453208743, произведенной вторым ответчиком.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО ЧОП "Кедр-3" от 18.04.2007, оформленные протоколами N N 15, 16, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.04.2008, государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произведенную ИФНС по Центральному району г. Челябинска, номера записей 2077453208732, 2077453208743, 2077453216333.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено частично. Определением суда от 30.01.2008 установлено, что исковые требования следует читать: признать недействительными решения общего собрания участников ООО ЧОП "Кедр-3" от 18.04.2007, оформленные протоколами N N 15, 16, признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, произведенную ИФНС по Центральному району г. Челябинска, номера записей 2077453208732, 2077453208743.

Решением арбитражного суда от 27.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд, удовлетворяя заявление первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными. Ссылается, что поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано ООО ЧОП "Кедр-3" в последнем заседании, представитель истца не имел возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что суд своими действиями нарушил принципы законности, всесторонности и объективности исследования доказательств, состязательности и равноправия сторон, не дал оценку представленным истцом доказательствам, не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца.

ООО ЧОП "Кедр-3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИФНС по Центральному району г. Челябинска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители истца и первого ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца устно пояснил, что с протоколами общих собраний участников общества истец ознакомился в судебном заседании первой инстанции. Указал, что с 18.07.2007 истец находился на лечении. Также пояснил, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока в устной форме.

Представитель первого ответчика пояснил, что считает причины пропуска истцом срока исковой давности неуважительными, поскольку подать заявление о восстановлении пропущенного срока мог представитель истца. Полагает, что истец узнал о проведенном собрании в период с 08.05.2007 по 21.05.2007, поскольку участвовал в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-5925/2007, в материалы которого были представлены оспариваемые протоколы. Также, по мнению первого ответчика, болезнь истца не являлась тяжелой, поскольку в период болезни истец лично представлял в налоговый орган документы о назначении директора общества и изменении состава учредителей.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Челябинска устно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Кедр-3" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации города Челябинска N 473-5 от 05.04.1995.

Сведения о регистрации ООО ЧОП "Кедр-3" внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403900776 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1, л.д. 40-47).

В соответствии с изменениями N 4 в учредительные документы общества (т. 3, л.д. 6-24), утвержденными решением общего собрания участников ООО ЧОП "Кедр-3" от 03.05.2000 (протокол N 8 от 03.05.2000), участниками общества являлись Шишкин Вячеслав Яковлевич с долей в размере 40% уставного капитала общества, Хрулев Анатолий Александрович с долей в размере 25% уставного капитала, Беспашнин Валерий Владимирович с долей в размере 25% уставного капитала, Варварин Сергей Валентинович с долей в размере 10% уставного капитала.

Согласно изменениям N 5 в учредительные документы общества (т. 3, л.д. 25), утвержденным протоколом общего собрания участников N 9 от 31.01.2005, участниками общества являлись Варварин Сергей Валентинович с долей 49% уставного капитала общества, и Шишкин Вячеслав Яковлевич с долей 51% уставного капитала общества.

18.04.2007 состоялось общее собрание участников общества по вопросам избрания директора общества и внесения изменений в учредительные документы в связи с продажей Шишкиным Вячеславом Яковлевичем доли в уставном капитале общества Шишкину Сергею Вячеславовичу по договору купли-продажи от 18.04.2007.

По результатам проведения указанного собрания принято решение об избрании директором общества Шишкина Сергея Вячеславовича, оформленное протоколом N 15 от 18.04.2007 (т. 1, л.д. 56), и решение о внесении изменений в устав и учредительный договор общества (т. 1, л.д. 57).

Согласно изменениям N 6 (т. 2, л.д. 40), утвержденным протоколом N 16 общего собрания участников общества от 18.04.2007, участниками общества являются Варварин Сергей Валентинович, которому принадлежит доля в размере 49 % уставного капитала общества, и Шишкин Сергей Вячеславович, которому принадлежит доля в размере 51 % уставного капитала.

03.10.2007 ИФНС по Центральному району г. Челябинска осуществлена государственная регистрация изменений N 6 в учредительные документы общества.

Варварин Сергей Валентинович, полагая, что при подготовке и проведении общего собрания участников общества 18.04.2007 были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неуведомлении истца о предстоящем собрании, чем нарушены его права как участника общества, а также ссылаясь, что подписи на протоколах N N 15, 16 и на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества Шишкину Вячеславу Яковлевичу не принадлежат, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и первым ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При этом суд указал, что истец знал о проведении оспариваемого собрания, поскольку принимал участие в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела NА76-6925/2007, решение по которому вынесено 20.07.2007. Суд пришел к выводу, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.11.2007, срок исковой давности пропущен им на 23 дня.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В заседании арбитражного суда первой инстанции 27.10.2008 ООО ЧОП "Кедр-3" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного заявления первый ответчик указал, что об оспариваемых решениях общего собрания участников истцу стало достоверно известно в июне 2007 года при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-6925/2007. К заявлению о пропуске исковой давности первым ответчиком приложена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу N А76-6925/2007 по иску Шишкина Сергея Вячеславовича к ООО ЧОП "Кедр-3", из которого усматривается, что Варварин Сергей Валентинович участвовал при рассмотрении данного дела в качестве представителя ООО ЧОП "Кедр-3". При рассмотрении указанного дела в качестве одного из доказательств обоснованности исковых требований Шишкин Сергей Вячеславович представил протоколы N N 15, 16 общего собрания участников общества от 18.04.2007.

Кроме того, факт осведомленности истца о проведении 18.04.2007 общего собрания участников общества и о принятых на указанном собрании решениях подтверждается представленными в арбитражный суд апелляционной инстанции копиями описей вложения в заказные письма, которыми 08.05.2007 в адрес истца направлены протоколы общего собрания участников от 18.04.2007 и договор купли-продажи от 18.04.2007, копией телеграммы от 21.05.2007, направленной истцом в адрес Шишкина Сергея Вячеславовича, из текста которой усматривается, что истец считает решения, принятые на данном собрании, незаконными.

Проанализировав указанные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец узнал о проведении оспариваемых собраний 21.05.2007. Следовательно, двухмесячный срок исковой давности истек 22.07.2008.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен в исключительных случаях по ходатайству лица, пропустившего срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Из представленных в судебное заседание первой инстанции выписного эпикриза N 19021 (т. 3, л.д. 26), переводного эпикриза (т. 3, л.д. 27), выписного эпикриза (т. 3, л.д. 28) усматривается, что истец находился на лечении в городской клинической больнице N 3 города Челябинска с 18.07.2007 (точную дату окончания лечения из указанного документа установить невозможно, поскольку дата содержит неоговоренные исправления), в кардиохирургическом отделении Челябинской областной клинической больницы - с 30.08.2007 по 20.09.2007, в санатории "Кисегач" - с 20.09.2007 по 10.10.2007.

В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом представлены копии листков нетрудоспособности (т. 3, л.д. 84-85), согласно которым истец в период с 17.08.2007 по 28.08.2007, с 30.08.2007 по 20.09.2007 находился на лечении на стационарном режиме, с 20.09.2007 по 10.10.2007 - на санаторном режиме.

Однако, указанные документы сами по себе не являются основанием для восстановления срока для обжалования решений общего собрания участников общества.

Из представленных в материалы регистрационного дела заявлений формы Р13001 и Р14001 усматривается, что истец 29.08.2007 обращался в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО ЧОП "Кедр-3".

Факт обращения истца в налоговый орган с заявлениями о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества подтверждается также решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.11.2007 (т. 1, л.д. 81-84), в котором указано, что истец обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями 29.08.2007 и 18.09.2007.

Обращения истца в регистрирующий орган свидетельствует о том, что его болезнь не являлась тяжелой и не препятствовала реализации его прав участника общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что пропущенный истцом срок исковой давности восстановлению не подлежит, поскольку причина пропуска срока не является уважительной.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-25281/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варварина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева