Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 11АП-5369/11

06 июня 2011 г.

Дело N А65-2543/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ЗАО "АСТЕЙС" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года апелляционную жалобу ЗАО "АСТЕЙС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года по делу N А65-2543/2011, судья Хабибуллин Р.Ф., принятое по заявлению ЗАО "АСТЕЙС", ИНН 1650153253, ОГРН 1071650002874, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 декабря 2020 года N 1125 о назначении административного наказания по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСТЕЙС" (далее - ЗАО "АСТЕЙС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 30 декабря 2020 года N 1125 о назначении административного наказания по ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Решением суда от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения и вина общества материалами дела доказаны, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не усмотрено.

В апелляционной жалобе ЗАО "АСТЕЙС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на недоказанность вменяемого состава правонарушения,

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года при проведении Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан проверки соблюдения заявителем требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлены факты несоблюдения ЗАО "АСТЕЙС" экологических требований при эксплуатации предприятия.

Согласно протоколу N 81/10-А от 16 декабря 2010 года, полученному от филиала "ЦЛАТИ по РТ" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО", и общим требованиям по эксплуатации ГОУ были произведены расчеты по определению эффективности очистки газоочистной и пылеулавливающей установки фильтра электростатического стационарного (ФЭС-5000).

Установлено, что эффективность очистки фильтра ФЭС-5000 от оксида марганца составляет 2%, оксида железа - 42%, что не соответствует техническим характеристикам паспорта ФЭС-5000 12.992.014.00.00.000.ПС, в котором эффективность очистки определена 80-99%. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 22 декабря 2010 года N 249.

На основании выявленных нарушений Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан 22 декабря 2010 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 554, на основании которого 30 декабря 2010 года было вынесено постановление N 1125 о привлечении ЗАО "АСТЕЙС" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом противоправного поведения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.21 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и порядок природопользования. Виновный при этом нарушает нормы законодательства об охране окружающей среды, законодательства об атмосферном воздухе.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает правила эксплуатации аппаратуры, оборудования и т.п., которые прилагаются к объекту заводом-изготовителем, утверждаются в соответствии с нормативами, стандартами, техническими условиями, в инструкциях, положениях, постановлениях, руководстве по эксплуатации и т.п., либо их неиспользование (хотя применение их было обязательным), а равно использование неисправных аппаратов, оборудования и т.п. объектов, которые могут привести к загрязнению атмосферного воздуха.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Согласно п.39 главы 5 "Общих требований по эксплуатации газоочистных установок", утвержденных приказом министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 02 августа 2004 года N 76, для обеспечения постоянного контроля за техническим состоянием газоочистных установок администрация предприятия организовывает и обеспечивает своевременное проведение проверок исправности и эффективности работы оборудования установок. Проверки исправности и эффективности работы газоочистных установок осуществляются путем проведения периодических проверок технического состояния оборудования и инструментального контроля за параметрами работы установки и ее элементов и степенью очистки газа в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан в вину заявителю вменяет несоответствие фильтра электростатического стационарного техническим характеристикам паспорта.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что вопреки ч.2 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка была проведена дважды за 2010 год.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляется органами государственного контроля, органами муниципального контроля после согласования плана проведения плановых проверок с органами прокуратуры и опубликования сводного плана на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

ЗАО "АСТЕЙС" было включено в сводный план проведения плановых проверок на 2010 год, который был размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, следовательно, в связи с чем ссылка общества на нарушение статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ не соответствует действительности и опровергается прилагаемой выпиской из сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2010 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Предыдущая проверка была проведена министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, а не Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан, в связи с чем п.2 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае на Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан не распространяется.

Кроме того, в данном случае имел место факт непосредственного обнаружения административным органом совершения ЗАО "АСТЕЙС" административного правонарушения в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки были нарушены требования п.3 ст.26.5 КоАП РФ, что выразилось в отборе проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, путем составления протокола в отсутствие двух понятых и законного представителя юридического лица, судом также обосновано отклонен.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела в качестве доказательства противоправных действий заявителя представлены акт отбора проб N 81/10-А от 15 декабря 2010 года, протокол N 81/10-А от 16 декабря 2010 года, акт проверки N 249 от 22 декабря 2010 года, протокол об административном правонарушении N 554 от 22 декабря 2010 года.

В данном случае довод заявителя о нарушении Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе проб суд признает ошибочным, поскольку указанные процессуальные действия были произведены не в рамках дела об административном правонарушении, а до его возбуждения. Акт отбора был составлен 15 декабря 2010 года, протокол был составлен 16 декабря 2010 года, а акт проверки - только 22 декабря 2010 года.

В соответствии со ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении ЗАО "АСТЕЙС" Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан была привлечена экспертная организация филиал "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Татарстан" федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее Филиал "ЦЛАТИ по РТ") для отбора проб загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источника выброса.

При отборе проб присутствовал главный специалист по охране труда ЗАО "АСТЕЙС" Пашина Л.А. Отбор проб был зафиксирован в акте отбора проб N 81/10-А от 15 декабря 2010 года, с которым Пашина Л.А. также была ознакомлена. Результаты анализов отобранных проб отражены в протоколе филиала ЦЛАТИ по РТ N 81/10-А от 16 декабря 2010 года. Отбор проб осуществлялся экспертной организацией в рамках возложенных на нее полномочий до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными категориями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

В материалы дела представлены достаточные доказательства совершения правонарушения заявителем. Вина предприятия заключается в том, что им не было принято всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению установленных законодателем правил. Поскольку обязанность по применению эффективных мер по соблюдению и выполнению требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, соответственно они подлежат привлечению к ответственности за неисполнение данной обязанности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проводилась компетентными органами в пределах предоставленных им полномочий, нарушений процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ст.8.21 КоАП РФ.

Согласно п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Целью установления административной ответственности в ст.8.21 КоАП РФ является обеспечение соблюдения правил, направленных на минимизацию рисков, уменьшение потенциальной угрозы и ограничение вынужденных отрицательных экологических последствий.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное деяние не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку в результате правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды, в том числе охраны атмосферного воздуха.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении протокола от 16 декабря 2010 года N 81/10-А не повлиял на законность выводов суда первой инстанции, поскольку само по себе ненаправление данного протокола в адрес заявителя не лишает его доказательственного значения для настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие при отборе проб понятых не принимается, поскольку пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении (то есть до составления протокола об административном правонарушении), в связи с чем нормы КоАП РФ к процедуре отбора проб применению не подлежат. При отборе проб применялись соответствующие ГОСТы и методики.

При таких обстоятельствах материалами дела полностью подтверждаются как событие правонарушения, так и вина общества в его совершении.

На основании изложенного решение суда от 07 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года по делу N А65-2543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АСТЕЙС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова