Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-2979/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А70-790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2979/2011) Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-790/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Строительная компания "ТРАЭБ" к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.12.2010 N ВАО 3511,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества Строительная компания "ТРАЭБ" - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество Строительная компания "ТРАЭБ" (далее по тексту - ОАО Строительная компания "ТРАЭБ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 N ВАО 3511 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-790/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административная комиссия, привлекая Общество к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за то, что Обществом не был вывезен естественный мусор (снег) с территории в районе жилого дома по ул. Широтная, 96 корпус 1 г. Тюмени, не представила доказательств принадлежности данной территории ОАО Строительная компания "ТРАЭБ". В связи с указанным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не представил доказательства того, что Общество совершило вменяемое ему правонарушение.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-790/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что имеющимися в материалах дела документами, а именно, свидетельством на право собственности и кадастровым планом земельного участка подтверждается факт принадлежности спорного земельного участка Обществу.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени при объезде территории было обнаружено, что в районе жилого дома N 96 корпус 1 по ул. Широтная г. Тюмени не вывезен снег. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 16.12.2010 (л.д. 6).

По данному факту уполномоченным должностным лицом управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени 17.12.2010 в отношении ОАО Строительная компания "ТРАЭБ" составлен протокол N 27 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 N 55, выразившемся в том, что был не вывезен снег с территории в районе жилого дома N 96 корпус 1 по ул. Широтная г. Тюмени, что, в свою очередь, является нарушением пункта "д" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.

24.12.2010 административным органом вынесено постановление N ВАО 3511 о назначении административного наказания, на основании которого ОАО Строительная компания "ТРАЭБ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ОАО Строительная компания "ТРАЭБ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 N 55 установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

В силу пункта "д" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, на территории города Тюмени запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным строительный и естественный мусор.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что осмотренная проверяющим территория принадлежит заявителю.

Апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции считает обоснованным на основании следующего.

Так, из оспариваемого постановления, равно как и из протокола об административном правонарушении, следует, что объективная сторона вмененного в вину Обществу правонарушения заключается в том, что не был вывезен естественный мусор (снег) с территории в районе жилого дома N 96 корпус 1 по ул. Широтная г. Тюмени, что является нарушением пункта "д" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени.

Ссылок на доказательства того обстоятельства, что названная территория принадлежит Обществу ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит.

В обоснование того, что осматриваемая административным органом территория является частью земельного участка, принадлежащего заявителю, податель жалобы ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2010 N 01/329/2010-135.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2010 N 01/329/2010-135 следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0414 определено как г. Тюмень, ул. Широтная - Пермякова, объездная дорога- район МЖК, уч. 24/6.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении от 27.12.2010 N 27, место совершения административного правонарушения определено как район жилого дома по ул. Широтная, д. 96, корп. 1 г. Тюмени.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что адресное описание земельного участка, на котором обнаружено нахождение не вывезенного естественного мусора, указанное в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, не совпадает с адресным описанием земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0414.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не позволяет суду идентифицировать земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0414, принадлежащий Обществу, как земельный участок, на котором было совершено описанное выше административное правонарушение.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что административный орган не доказал факт принадлежности спорной территории Обществу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что Общество не вывезло естественный мусор (снег) с территории в районе жилого дома N 96 корпус 1 по ул. Широтная г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 N 55, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер