Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-3195/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-307/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216): Тачаева О.В. по доверенности от 30.12.2010 N 20-15/386;

от общества с ограниченной ответственностью "Аникс" (ИНН 5031015736, ОГРН 1035006105298): Петракова Е.В. по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу N А41-307/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аникс" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аникс" (далее - ООО "Аникс") о взыскании задолженности по договору от 01.02.2005 N 09-147/ок-05 в сумме 1 881 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2011 по делу N А41-307/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.02.2005 между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ООО "Аникс" (заказчик) заключен договор N 09-147/ок-05 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приемки и оплатить их (п. 1.1 договора).

Оказанные услуги по обслуживанию объектов оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг, подписанным полномочными представителями сторон (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ (п. 3.6 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок (п. 5.1 договора).

Истец указывает на то, что свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается журналом обхода трасс газопроводов. Акты сдачи-приемки оказанных услуг направлялись ответчику на подпись ежемесячно.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства, в связи с чем, по состоянию на 07.12.2010 образовалась задолженность ответчика перед истцом за техническое обслуживание за период с мая 2009 по декабрь 2009 в сумме 1 881 руб. 92 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия N 2374 от 25.10.2010 с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке, что, однако, не привело к надлежащему исполнению условий договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по состоянию на 07.12.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по обслуживанию объектов, услуги не были приняты ответчиком надлежащим образом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что выводы суда о том, что полученные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг им не подписаны, так как услуга не оказана и не может быть принята, не соответствуют действительности, поскольку акт N 78 от 05.02.2009 подписан представителями обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ссылка истца на акт N 78 от 05.02.2009 является неправомерной, поскольку истец затруднился пояснить кем именно данный акт подписан со стороны ответчика. Из содержания самого акта это установить невозможно.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору на техническое обслуживание от 01.02.2005 N 09-147/ок-05 за период с мая по декабрь 2009 года, акты надлежащим образом не подписаны заказчиком. На актах со стороны заказчика сделана отметка о том, что услуга по техническому обслуживанию оборудования не оказана и принята быть не может (л.д. 31-37).

Довод истца о том, что выполнение со стороны истца работ по техобслуживанию подтверждается также журналом обхода трасс газопроводов, является несостоятельным, поскольку в журнале делаются записи только со стороны исполнителя.

Кроме того доказательств уведомления ответчика о времени предстоящего обхода или проверки газового оборудования в помещениях ответчика в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу N А41-307/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова