Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 03АП-1659/11

"06" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-4474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания": Гусак О.А. - представителя по доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" февраля 2011 года по делу N А74-4474/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лодатко Артем Юрьевич (ОГРНИП 306190318000041, ИНН 191002597930, 655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Добровольского, д. 21, кв. 17) (далее - истец, ИП Лодатко А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (ОГРН 1071901000148, ИНН 1901076871, 655150, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, д. 47 А) (далее - ответчик, ООО "АСК") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 252 787 рублей 26 копеек, в том числе: 242 271 рубль задолженности, 10 516 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 10.02.2011 по договору подряда от 09.06.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "АСК" в пользу ИП Лодатко А.Ю. взыскано 242 271 рубль долга, 8604 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 10.02.2011, 7994 рубля 83 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Лодатко А.Ю. из федерального бюджета возвращено 814 рублей 21 копейка излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2011, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, оплата выполненных истцом работ производилась ответчиком авансовыми платежами по выставленным счетам, по факту выполненных работ стороны подписывали справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ. Согласно составленному сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2010 ответчиком в период с 16.06.2010 по 31.12.2010 по выставленным истцом счетам оплачено 274 526 рублей 50 копеек. Истцом выполненные работы подтверждены только в части 103 095 рублей, остальные выполненные работы с ответчиком не согласованы, представленные справки формы КС-3 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Сутыриным В.В.), что судом первой инстанции не исследовано. Таким образом, по спорному договору имеется переплата в сумме 171 431 рубль 50 копеек, задолженность и просрочка оплаты отсутствуют.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не отрицал факта выполнения истцом работ в спорных объемах по представленным актам, следовательно, апелляционным судом не должен рассматриваться довод о недоказанности факта выполнения работ в спорном объеме. Довод о подписании документов неуполномоченным лицом несостоятелен. Факт исполнения денежных обязательств должен быть подтвержден платежными документами. Счета на оплату выполненных работ выставлялись истцом после подписания актов выполненных работ, следовательно, оплата производилась по факту, а не авансовыми платежами, взаимный акт сверки сторонами не подписывался. Довод о наличии переплаты по договору противоречит материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.05.2011 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что истец, не выполнив работы в полном объёме, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора и оставил объект, в связи с чем, для выполнения оставшейся части работ привлекались другие лица, указала, что невыполнение истцом условий договора о сроках выполнения работ является основанием для уменьшения стоимости фактически выполненных работ до стоимости, указанной в графе 7 согласованной сторонами сметы к договору, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.06.2010 ИП Лодатко А.Ю. (подрядчик) и ООО "АСК" (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ в пристраиваемом магазине второй блок-секции 9-тиэтажного жилого дома по улице Ломоносова, 24 в городе Абакане в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, наряд-заданием, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ определён с 09.06.2010 по 25.08.2010.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 596 406 рублей. После начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости договора. Окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приёмки и испытаний работ, справок формы КС-2, КС-3.

Согласно смете (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ определён сторонами с 19.08.2010 по 23.09.2010, стоимость работ при их выполнении в установленный срок составляет 610 681 рубль, при невыполнении в установленный срок - 210 885 рублей.

29.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу гипсокартона на готовые металокаркасы внутренних межкомнатных перегородок во второй блок-секции 9-тиэтажного жилого дома по улице Ломоносова, 24, в городе Абакане в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения срок выполнения работ определён сторонами с 14.06.2010 по 15.07.2010.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения и сметой к нему установлено, что стоимость работ составляет 53 511 рублей. Согласно пунктам 2.2, 2.3 после начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости договора. Окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приёмки и испытаний работ, справок формы КС-2, КС-3.

Истец указывает, что во исполнение условий договора от 09.06.2010 и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2010 ответчик перечислил аванс в размере 30 000 рублей.

В соответствии с представленными истцом справками о стоимости выполненных работ и затрат актами о приёмке выполненных работ от 29.06.2010, от 27.07.2010, от 12.08.2010, от 31.08.2010 истец по договору от 09.06.2010 выполнил, а ответчик без возражений по объёмам и качеству принял часть работ и предъявил ответчику к оплате за выполненные работы сумму 285 485 рублей 50 копеек.

Акты о приёмке выполненных работ от 29.06.2010 на сумму 13 214 рублей 50 копеек, от 12.08.2010 на сумму 40 874 рубля и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2010 N 1, от 12.08.2010 N 1 на общую сумму 54 088 рублей 50 копеек подписаны сторонами без разногласий.

Платёжным поручением от 27.07.2010 N 69 ответчик перечислил истцу в качестве оплаты за выполненные работы 13 214 рублей 50 копеек.

Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2010 N 1 и справка формы КС-3 от 27.07.2010 на сумму 93 732 рубля подписаны ответчиком с указанием на то, что стоимость выполненных работ составляет 77 049 рублей.

Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 N 1 на сумму 137 665 рублей подписаны ответчиком с указанием на то, что стоимость выполненных работ составляет 37 831 рубль.

При этом, исправления в актах о приёмке выполненных работ от 27.07.2010 и от 31.08.2010 касаются только стоимости выполненных работ, указания на разногласия относительно объёмов и качества выполненных истцом работ в указанных актах отсутствуют.

Поскольку, по мнению истца, он выполнил работы на сумму 285 485 рублей 50 копеек, однако, в полном объеме работы не оплачены ответчиком, задолженность по спорному договору подряда от 09.06.2010 составляет 242 271 рубль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции между ИП Лодатко А.Ю. (подрядчик) и ООО "Абаканская Строительная Компания" (заказчик) подписан договор от 09.06.2010, квалифицируемый как договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 708, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений спорного договора к существенным его условиям относятся предмет договора строительного подряда (виды и объемы подлежащих выполнению работ), сроки выполнения работ. В соответствии с условиями спорного договора сторонами согласованы все его существенные условия.

После окончательной сдачи работ надлежащего качества в согласованный срок заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ.

По условиям абзаца 5 пункта 3.1 договора подряда от 09.06.2010 заказчик осуществляет расчёты с подрядчиком за выполненные работы при ежемесячном предоставлении справки формы КС-2, подтверждающей объёмы выполненных работ по справке формы КС-3.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 285 485 рублей 50 копеек истцом в материалы дела представлены акты приёмки выполненных истцом в июне, июле и августе 2010 года, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик факт выполнения истцом работ в объёмах, указанных в актах приёмки, не отрицал, однако, оплатил выполненные работы частично в сумме 43 214 рублей 50 копеек, доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме в материалы дела не представил, ссылаясь на нарушение подрядчиком согласованных сроков выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что стоимость работ по актам от 27.07.2010 и от 31.08.2010 подлежит уменьшению в связи нарушением истцом конечного срока выполнения работ, указанного в смете - 23.09.2010, поскольку по каждому виду работ, указанных в смете, конечный срок их выполнения не определён, работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 27.07.2010 и от 31.08.2010 выполнены истцом до истечения установленного сметой срока. В соответствии с условиями абзаца 5 пункта 3.1 договора подряда от 09.06.2010 оплате подлежали фактически выполненные работы по стоимости, указанной в актах, и согласованной сторонами в графе 6 сметы к договору от 09.06.2010.

Следовательно, истцом документально подтвержден факт выполнения и принятия ответчиком подрядных работ на общую сумму 285 485 рублей 50 копеек по договору подряда от 09.06.2010, что является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по условиям договора и согласованной сторонами смете.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 43 214 рублей 50 копеек, оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости выполненных работ в оставшейся части не установлено, исковое требование о взыскании 242 271 рубля основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции так же учтено, что ответчиком произведена излишняя оплата стоимости выполненных истцом работ по договору на выполнение работ по монтажу шатровой и мягкой кровли, однако, данный факт не является основанием для уменьшения подлежащей оплате стоимости выполненных строительных работ по договору от 09.06.2010, поскольку до обращения в арбитражный суд сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведен зачёт встречных требований по двум договорам подряда от 09.06.2010 в связи с переплатой, допущенной ответчиком. При этом, истец не лишён права на возврат излишне уплаченных денежных средств с использованием способов защиты, предусмотренных законом.

Помимо суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 10.02.2011 в сумме 10 516 рублей 26 копеек из расчёта 7,75 % годовых.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 договора, согласно которому окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приёмки и испытаний работ, справок формы КС-2, КС-3, с учетом установления факта просрочки платежа, суд первой инстанции установил, что истец неверно определил общее количество дней просрочки, произвел верный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8604 рубля 67 копеек за период с 04.08.2010 по 10.02.2011, удовлетворил требование истца в указанной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение произведенного судом расчета.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела истцом и ответчиком акты сверок не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств для подтверждения факта наличия задолженности либо переплаты по спорному договору, поскольку акты сверок подписаны в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных истцом работ производилась ответчиком авансовыми платежами по выставленным счетам не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению как необоснованный.

Несостоятельным признается довод о том, что представленные в материалы дела справки КС-3 подписаны от лица ООО "АСК" неуполномоченным лицом (Сутыриным В.В.), поскольку на документах имеется подпись генерального директора общества Белозерова Ю.С..

Кроме того, статьей 269 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации апелляционному суду не предоставлено право по результатам рассмотрения апелляционной жалобы направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" февраля 2011 года по делу N А74-4474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская