Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-2955/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А60-46431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились; от заинтересованного лица - ЗАО "Стоматологическая клиника "Приор-М" (ОГРН 1036602648081, ИНН 6658161216): не явились;

от третьих лиц - ФГУП "НПО Автоматики", ООО "Топаз", Территориального управление Росимущества по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ЗАО "Стоматологическая клиника "Приор-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года

по делу N А60-46431/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ЗАО "Стоматологическая клиника "Приор-М"

третьи лица: ФГУП "НПО Автоматики", ООО "Топаз", Территориального управление Росимущества по Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Стоматологическая клиника "Приор-М" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "НПО Автоматики", ООО "Топаз", Территориальное управление Росимущества по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие у него обязанности по оформлению необходимых документов; на отсутствие возможности для соблюдения надлежащего оформления арендных отношений и на наличие оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора аренды N 021/-а-13 от 03.02.2011, судом апелляционной инстанции возвращена подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении данного документа в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 23 по 27 декабря 2010 года проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в области использования объекта федерального значения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 84 (литер А).

В ходе проверки прокурором установлено, что общество арендует помещения площадью 188,3 кв. м и 15,6 кв. м в указанном здании без надлежаще оформленных документов, а именно по договорам субаренды с ООО "Топаз" без согласия на то собственника имущества и без проведения конкурса или аукциона.

Прокурором 27.12.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право реализации полномочии собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691).

На основании ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (действовавшего до внесения изменений 05.11.2009) предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что надлежаще оформленным документом на помещения, являющимися государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с государственным унитарным предприятием, с согласия собственника имущества на основании проведенного аукциона.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание судебные акты по делу А50-12694/2010-С10, которыми установлен факт занятия и использование обществом спорных помещений без правоустанавливающих документов, ввиду признания договора аренды от 01.02.2006 N 819/а-3/юр276, заключенного ООО "Топаз" с ФГУП НПО "Автоматика" ничтожным, пришел к верному выводу об использовании обществом спорного объекта без надлежащим образом оформленных документов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения в действиях общества, апелляционным судом отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского и административного законодательства, в силу которых обязанность по надлежащему оформлению договора возложена на обе стороны договора. При этом отсутствие у субарендатора обязанности проведения торгов на право заключения договора не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку он не вправе использовать такое помещение в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, общество, достоверно зная о принадлежности имущества к федеральной собственности и нарушении порядка предоставления имущества в аренду, продолжало использовать нежилое помещение без оформления в установленном порядке надлежащих документов.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является правильным. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Нарушения прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с учетом смягчающего ответственность обстоятельства. При этом, арбитражным судом соблюден установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения общества от ответственности, в том числе предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу не установлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Кроме того, они были также предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года по делу N А60-46431/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стоматологическая клиника "Приор-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб