Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4102/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-37402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - не явились;

от ответчика, ТСЖ "Покровский" (ОГРН 1065903007037, ИНН 5903018375) - Иванов А. В., удостоверение, доверенность от 12.11.2011 г..;

от третьего лица, ООО "НОВОГОР-Прикамье" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Покровский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2011 года

по делу N А60-37402/2010,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению, структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к Товариществу собственников жилья "Покровский"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению, структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Покровский" (далее - ТСЖ "Покровский", ответчик) о взыскании 440 062 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в период с июня по август 2010 г.. по договору возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N ДТВ-1-33/09 от 01.01.2009 г.. услуги водоснабжения и водоотведения на основании гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 г.. ввиду болезни судьи М. Г. Усовой на основании ч.ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи М. Г. Усовой на судью О. В. Комлеву (л.д.75-76).

В связи с частичной оплатой долга истец в судебном заседании 04.02.2011 г.. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 46 743 руб. 16 коп. (л.д.85). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.02.2011 г.. (л.д.95-96).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо) (л.д.97-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г.. (резолютивная часть от 03.03.2011 г.., судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 46 743 руб. 16 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета произведен возврат 11 801 руб. 24 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.139-149).

Ответчик, ТСЖ "Покровский", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный сторонами договор N ДТВ-1-33/09 от 01.01.2009 г.. является договором энергоснабжения. Предмет указанного договора свидетельствует о существовании между сторонами отношений по передаче питьевой воды, возмещению ответчиком истцу расходов за полученную питьевую воду. Поскольку питьевая вода приобретается ответчиком у ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец, по мнению ответчика, обязан производить расчеты исходя из тарифов, утвержденных ООО "НОВОГОР-Прикамье". В нарушение п. 4.1. истец не уведомил ответчика об изменении тарифов. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные в подтверждение факта оплаты задолженности платежные поручения не содержат указания на погашение долга за месяцы спорного периода.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "РЖД", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что заключенный истцом ответчиком договор является договором энергоснабжения. Истец правомерно применил в расчетах с ответчиком тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Администрации г. Перми N 186 от 20.04.2010 г.. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие между третьим лицом и ответчиком договорных отношений. Оплата за услуги водоснабжения и водоотведения ТСЖ "Покровский" ООО "НОВОГОР-Прикамье" не производилась. Поскольку истец является организацией коммунального комплекса, производителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, для которого утверждены тарифы на оказываемые им услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Покровский" является лицом, обязанным производить истцу оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Предприятие) и ТСЖ "Покровский" (Абонент) заключен договор возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N ДТВ-1-33/09 от 01.01.2009 г.., в соответствии с условиями которого Предприятие осуществляет передачу питьевой воды и прием сточных вод согласно заявке Абонента, а Абонент обязуется своевременно возмещать расходы за полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.19-27).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня по август 2010 г.. оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, к оплате которых предъявлены счета-фактуры N 0100300000006430/0000006021/003 от 30.09.2010 г.. на сумму 188 348 руб. 35 коп., N 0100300000006430/0000006740 от 30.07.2010 г.. на сумму 188 438 руб. 63 коп., N 01003000000006430/0000007150 от 31.08.2010 г.. на сумму 140 579 руб. 77 коп. (л.д.11,13, 15).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично на сумму 511 999 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 139 от 05.07.2010 г.., N 186 от 28.09.2010 г.., N 185 от 28.09.2010 г.. (л.д.64, 66, 67).

С учетом имеющейся переплаты за май 2010 г.. в размере 2 827 руб. 39 коп. задолженность ТСЖ "Покровский" по расчету ОАО "РЖД" составила (с учетом уточнения иска) 46 743 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора энергоснабжения; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, стоимость которых правомерно определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Администрации г. Перми N 186 от 20.04.2010 г..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Предметом договора от 01.01.2009 г.. N ДТВ-1-33/09 является передача предприятием питьевой воды и прием сточных вод согласно заявке абонента, возмещение абонентом расходов за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п.п. 1.1., 1.2. договора от 01.01.2009 г.. N ДТВ-1-33/09)..

Из представленных в материалы дела схемы границ ответственности между ОАО "РЖД" и ТСЖ "Покровский" (л.д.26), акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2009 г.. (л.д.27), пояснений сторон с следует, что истец владеет водопроводными и канализационными сетями и сооружениями (ЦТП-24) для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации, через которые ответчик по договору от 01.01.2009 г.. N ДТВ-1-33/09 получает питьевую воду и сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Между истцом и третьим лицом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 г.. N 100473, в соответствии с условиями которого ООО "НОВОГОР-Прикамье" обязуется отпускать ОАО "РЖД" (Абоненту) питьевую воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение (л.д. 106-116).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу третьего лица каких-либо договорных отношений между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ТСЖ "Покровский" не имелось. Оплата за услуги водоснабжения и водоотведения со стороны ТСЖ "Покровский" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" не производилась.

Проанализировав условия договора возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N ДТВ-1-33/09 от 01.01.2009 г.., исследовав характер и структуру договорных связей ОАО "РЖД", ТСЖ "Покровский", ООО "НОВОГОР-Прикамье", оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения, к которому в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167; а также об отсутствии оснований для квалификации отношений сторон по договору от 01.01.2009 г.. N ДТВ-1-33/09 в качестве отношений абонента и субабонента.

Доводы жалобы о том, что срок действия договора N ДТВ-1-33/09 от 01.01.2009 г.. истек 31.12.2009 г.., в связи с чем его условия не могут быть применены к отношениям сторон в 2010 г.., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2009 г.. и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 г..

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия договора, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по договору обязательства: истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения; ответчик принимал и частично оплачивал стоимость оказанных услуг, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Объем поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с п. 3.1 договора N ДТВ-1-33/09 от 01.01.2009 г.. определен на основании переданных ответчиком истцу показаний приборов учета, указанных в актах месячного водопотребления и водоотведения (л.д. 51-51), справках о расходах воды (л.д. 53-55).

Количество потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод в июне 2010 г.. составило 4173 куб. м., в июле 2010 г.. - 4175 куб. м., в августе 2010 г.. - 4094 куб.м. Объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не согласен со стоимостью оказанных услуг, рассчитанных истцом в соответствии с тарифами на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденными для ОАО "РЖД" постановлением Администрации г. Перми от 20.04.2010 г.. N 186: 29,10 руб./ куб.м. (без НДС) - водоснабжение, 19,52 руб./куб.м. (без НДС) - водоотведение (л.д.48).

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом за услуги является календарный месяц. Расчеты за услуги производятся по тарифам, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми N 1287 от 31.12.2008 г.. Об изменении тарифов Предприятие уведомляет Абонента.

Сумма договора на момент заключения составляет 1 667 803 руб. 96 коп., в том числе НДС - 254 410 руб. 77 коп. Указанная сумма может быть изменена Предприятием в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего договора в связи с изменением тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г.. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Статьей 3 "Основ регулирования" установлены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, в том числе: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ, и установление тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

Из изложенного следует, что тариф организаций коммунального комплекса является индивидуальным для каждой организации, осуществляющей регулируемый вид услуг, поскольку учитывает особенности их производственных и инвестиционных программ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности применения в расчетах между ОАО "РЖД" и ТСЖ "Покровский" за услуги водоснабжения и водоотведения по договору N ДТВ-1-33/09 от 01.01.2009 г.. тарифа, установленного для третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Истцом правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения применены тарифы, утвержденные ОАО "РЖД" постановлением Администрации г. Перми от 30.04.2010 г.. 186.

При заключении договора, истец и ответчик также признавали необходимость применения индивидуальных тарифов и в разделе 4 договора N ДТВ-1-33/09 от 01.01.2009 г.. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, Предприятие и Абонент предусмотрели возможность изменения суммы договора в связи с изменением тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

Не находит своего подтверждения довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления об изменении тарифов в нарушение п. 4.1 договора N ДТВ- 1-33/09 от 01.01.2009 г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия постановления Администрации г. Перми от 20.04.2010 г.. N 186, на которой имеется отметка об ознакомлении с данным постановлением председателя правления ТСЖ "Покровский" 20.05.2010 г.. (л.д.49).

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленные в дело платежные поручения N 139 от 05.07.2010 г.., N 185 от 28.09.2010 г.., N 186 от 28.09.2010 г.. л.д.64, 66, 67) зачтены истцом в соответствии с назначением платежа в счет погашения задолженности за спорный период и подтверждают оплату услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 511 999 руб. 12 коп.

С учетом имеющейся у ответчика переплаты за май 2010 г.. в размере 2 827 руб. 39 коп., отсутствия доказательств оплаты остальной задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 46 743 руб. 16 коп. долга.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение суда от 11.03.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 г.. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г.. по делу N А60-37402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Покровский" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц