Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 08АП-2477/11

город Омск

07 июня 2011 г.

Дело N А46-15158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2477/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу N А46-15158/2010 (судья С.В. Луговик), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" (ОГРН 1095543016282, ИНН 5507211583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1065504053262, ИНН 5504117430)

о взыскании 6 679 999 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - Тимофеев И.В. (паспорт, по доверенности N 46 от 31.08.2010 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" - Темерев В.Н. (паспорт, доверенность от 07.09.2010 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" (далее - ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.02.2009 N 01/02 в размере 5 979 999 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 409 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 13.12.2010 указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Омской области к своему производству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 700 000 руб. 00 коп. Уточненные исковые требования приняты Арбитражным судом Омской области к рассмотрению.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Сибирская строительная компания" в пользу ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" задолженность по договору от 03.02.2009 N 01/02 в размере 5 979 999 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирская строительная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" указывает, что дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская строительная компания" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу N А46-15158/2010 отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Представитель ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" в устном выступлении по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.02.2009 ООО "Сибирская строительная компания" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" (поставщик) заключили договор N 01/02.

В соответствии пунктом 2.1 названного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Пунктами 2.2, 3.1, 5.1 договора поставки от 03.02.2009 N 01/02 наименование, марка, количество, цена товара согласуются в приложениях к договору.

03.02.2009 ООО "Сибирская строительная компания" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" (поставщик) заключили дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения поставщик обязуется поставить в феврале 2009 года, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо зимнее в количестве 200 куб.м на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

16.02.2009 ООО "Сибирская строительная компания" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" (поставщик) заключили дополнительное соглашение N 2.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения поставщик обязуется поставить в феврале 2009 года, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо зимнее в количестве 67 куб.м на общую сумму 1 340 000 руб. 00 коп.

05.03.2009 ООО "Сибирская строительная компания" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" (поставщик) заключили дополнительное соглашение N 3.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения поставщик обязуется поставить в марте 2009 года, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо зимнее в количестве 37 куб.м на общую сумму 740 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.2 указанного договора (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2009 N 1, от 16.02.2009 N 2, от 05.03.2009 N 3) покупатель производит оплату товара на условиях оплаты по факту поставки в течение трех дней от даты выставления счета.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 6 079 999 руб. 89 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 06.02.2009 N 1, от 16.02.2009 N 3, от 05.03.2009 N 13.

31.03.2009 ответчик произвел оплату товара в размере 100 000 руб. 00 коп.

23.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" (цедент) и ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" (цессионарий) заключили договор N 1 уступки требования.

В соответствии с разделом 1 означенного договора цедент уступает цессионарию право требования от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" по договору от 03.02.2009 N 01/02 денежные средства в размере 5 979 999 руб. 89 коп.

Поскольку ООО "Сибирская строительная компания" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара полностью, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

21.02.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО "Сибирская строительная компания" в апелляционном порядке с указанием на нарушение арбитражным судом правил подсудности рассмотрения дела и неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Каких- либо доводов по существу обжалуемого решения ООО "Сибирская строительная компания" в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Омской области не учел того обстоятельства, что с 29.09.2010 ООО "Сибирская строительная компания" уже на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (05.10.2010), зарегистрировано по адресу: Иркутская область, город Бодайбо, ул. Мира, д. 2 Б. Таким образом, ООО "Сибирская строительная компания" полагает, что Арбитражным судом Омской области не было выполнено требование пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, то есть Арбитражного суда Иркутской области.

Изложенная позиция ООО "Сибирская строительная компания", по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначально, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 иск ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" был принят к рассмотрению указанным арбитражным судом.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в связи с тем, что ответчик находится в Омской области.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Означенное выше определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 в установленные срок и порядке обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу.

Таким образом, принятие Арбитражным судом Омской области рассматриваемого иска к своему производству обусловлено передачей настоящего дела Арбитражным судом города Москвы.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшая передача дела (в Арбитражный суд Иркутской области) фактически означала бы несогласие Арбитражного суда Омской области с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы и, соответственно, возникновение такого спора, что в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Довод ООО "Сибирская строительная компания" о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2010 (л.д. 62-70) местом нахождения ООО "Сибирская строительная компания" является: Иркутская область, город Бодайбо, ул. Мира, д. 2 Б. Этот же адрес указан ООО "Сибирская строительная компания" в апелляционной жалобе в качестве места нахождения юридического лица. Более того, именно в связи с нахождением ответчика по указанному адресу податель апелляционной жалобы настаивает на передаче дела в Арбитражный суд Иркутской области.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением по делу от 13.12.2010 назначил судебное заседание на 14.02.2011 на 14 час. 20 мин. (л.д. 73-74). Уведомление о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции было направлено ООО "Сибирская строительная компания" по указанному выше адресу.

Конверт с уведомлением о месте и времени судебного заседания вернулся с отметкой органа связи "выбытие адресата" (л.д. 76).

Таким образом, ООО "Сибирская строительная компания" в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном заседании 14.02.2011, однако в указанное судебное заседание представитель общества не явился.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные извещения о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к слушанию также направлялись Арбитражным судом Омской области по предыдущему месту нахождения ответчика - адресу, указанному в исковом заявлении, - 644510, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Техническая, дом 1.

Судебные извещения, направленные арбитражным судом по указанному адресу, возвращены отделением связи с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 5, 77).

При данных обстоятельствах, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания достоверным довода общества относительно его неосведомленности о судебных заседаниях.

Взыскав с ООО "Сибирская строительная компания" в пользу ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" задолженность по договору от 03.02.2009 N 01/02 в размере 5 979 999 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 400 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2010 по делу N А46-15158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков