Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10466/11

г. Москва

Дело N А40-134164/10-111-879

"02" июня 2011 г.

N 09АП-10466/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Логос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011

по делу N А40-134164/10-111-879, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Логос" (ЗАО "Логос") (ОГРН 1022601977441, место нахождения: 355029, Ставропольский край, Ставрополь, ул. Ленина, д.458)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (ОГРН 1087746736296, место нахождения: 109074, Москва, Китайгородский пр-д, д.7, стр.2)

о признании незаконным предупреждения от 28.09.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Шиляева Н.В. по доверенности от 20.12.2010 N 124-Д,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Логос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании недействительным предупреждения от 28.09.2010 N ПК-16874.

Решением суда от 17.03.2011 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом лицензионных условий и обязательных требований, а также из того, что оспариваемое предупреждение, не являясь мерой административной ответственности, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, через канцелярию суда поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, а также контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания.

Роскомнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право в порядке и в случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществу выдана лицензия серии РВ N 14272 от 26.11.2008 на осуществление радиовещания в г.Карачаевск Карачаево-Черкесской Республики на частоте 104,5 МГц, условиями которой предусмотрено осуществление радиовещания программы "104 и 5" 17 часов в неделю, программы "Авторадио" - 151 час в неделю.

На основании приказа Управления Роскомнадзора по Ставропольскому краю от 01.09.2010 N 462-П о проведении внепланового мероприятия систематического наблюдения в отношении общества проведено мероприятие в период с 02.09.2010 по 10.09.2010, по результатам которого Управлением составлен акт от 10.09.2010 NА-14272-26-06-19/045.

Согласно акту в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий: вещание заявленной в условиях лицензии радиопрограммы "104 и 5" не осуществлялось, объем вещания радиопрограммы "Авторадио" увеличен и не соответствует заявленному в приложении N 2 к лицензии, радиовещание радиопрограммы "Авторадио" осуществляется на территории, не заявленной в условиях лицензии, - в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики.

По результатам выявленных нарушений заинтересованным лицом выдано оспариваемое предупреждение 28.09.2010 N ПК-16874.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности выданного предупреждения.

При этом при рассмотрении дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицензирование телевизионного и радиовещания устанавливается Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации".

В соответствии со ст.31 Закона о СМИ лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п.15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

В силу п.2 ст.32 Закона о СМИ, п.17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, Роскомнадзор вправе выносить в адрес лиц, осуществляющих телевизионное вещание, в качестве меры реагирования письменные предупреждения.

Факты нарушения обществом лицензионных условий и обязательных требований, выразившиеся в осуществлении вещания заявителем на территориях, не заявленных в лицензии (г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики), неосуществлении вещания заявленной в условиях лицензии радиопрограммы "104 и 5", установлены судами, подтверждаются материалами дела, обществом не опровергнуты. Следовательно, является правильным вывод суда о законности оспариваемого предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основанием.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предупреждение, вынесенное обществу, не является мерой административной ответственности, оно не содержит ссылок на совершение заявителем административного правонарушения, не указывает норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иного закона, устанавливающего административную ответственность, а, следовательно, вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, не в связи с выявлением совершенного административного правонарушения, а в связи с нарушением норм действующего законодательства при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

Довод жалобы о том, что оспариваемым предупреждением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является несостоятельным, поскольку указанным ненормативным актом обществу предложено направить в Роскомнадзор информацию о принятых мерах, направленных на устранение и недопущение впредь выявленных нарушений. Предупреждение не содержит последствий его неисполнения, не содержит незаконных требований в отношении заявителя, т.е. оспариваемое предупреждение само по себе не влечет для заявителя никаких правовых последствий, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае вынесенное предупреждение является актом, направленным на предупреждение нарушения обществом лицензионных условий и требований.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что при проведении проверок выполнения лицензионных условий Роскомнадзор обязан руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), к таким мероприятиям относятся мероприятия систематического наблюдения при исполнении государственных функций по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий в сфере телевизионного и радиовещания.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры вынесения предупреждения, как меры административного наказания (не направление оспариваемого предупреждения в адрес общества), опровергается материалами дела, а именно списком N 1804 от 29.09.2010 на корреспонденцию, направляемую Роскомнадзором.

Довод заявителя о функционировании сооружения связи, вещание радиопрограммы "104 и 5" в режиме первого включения и неиспользование сооружения для предоставления услуг связи, судом отклоняется по следующим основаниям.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 утверждены Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, содержащие правовые нормы, устанавливающие, что: положения настоящих Правил применяются органами государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации, органами государственной радиочастотной службы при Минсвязи России, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при вводе в эксплуатацию сооружений связи всех форм собственности и ведомственной принадлежности, предназначенных для предоставления услуг связи (п.1.2); ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п.3.5); до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи (п.3.10).

Как пояснил заявитель, члены приемочной комиссии по окончанию приемки - 23.07.2010 отказались подписать акт ввода сооружения связи в эксплуатацию.

Таким образом, заявитель сам указывает, что приемка сооружения связи окончена, по результатам приемки акт членами приемочной комиссии не подписан.

Утверждение общества о том, что режим тестового вещания продлен до подписания акта ввода сооружения связи в эксплуатацию, документально не подтвержден.

Кроме того, в оспариваемом предупреждении Роскомнадзор указывает, что вещание заявленной в условиях лицензии радиопрограммы "104 и 5" заявителем не осуществляется. Факт осуществления вещания радиопрограммы "Авторадио" подтверждается актом внепланового мероприятия систематического наблюдения от 10.09.2010 N А-14272-26-06-19/045.

Следовательно, довод заявителя о том, что вывод Роскомнадзора о нарушении обществом условий лицензии, указанных в оспариваемом предупреждении, сделан до ввода объекта связи в эксплуатацию, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 по делу N А63-9801/2010 несостоятельна, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, в отношении иной лицензии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При этом довод заявителя о нарушении судом первой инстанции нормы ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-134164/10-111-879 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин