Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-5254/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

Дело N А34-842/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2011 по делу N А34-842/2011 (судья Губанова Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - Пичугова И.А. (доверенность от 12.01.2011 N 3);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - Андрюшкин П.С. (доверенность от 28.04.2011 N 1).

Открытое акционерное общество "Курганский завод дорожных машин" (далее - заявитель, общество, ОАО "Кургандормаш") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 37-1136/22 от 25.02.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то обстоятельство, что судом не обоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудником управления проведена проверка ОАО "Кургандормаш" по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что 20.08.2011 между ОАО "Кургандормаш" (Россия) и нерезидентом ТОО "Аксай железо-бетон" (Казахстан) заключен договор контракт N 124, по условиям которого ОАО "Кургандормаш" обязался передать в собственность покупателя товар (Автогудронатор ДС-39Г на шасси ГАЗ 3309) на условиях DDU г.Аксай, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную контрактом цену.

Во исполнение контракта от 20.08.2010 N 124 резидентом согласно товарной накладной N 276 от 21.09.2010 был передан товар, произведены валютные операции, заключающиеся в осуществлении расчетов за переданный товар.

По указанному контракту ОАО "Кургандормаш" в уполномоченном банке - филиале N 8599 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - курганское отделение 27.08.2010 открыт паспорт сделки N 10080023/1481/0717/1/0.

Справка о подтверждающих документах представлена ОАО "Кургандормаш" в уполномоченный банк 11.11.2010, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 27 дней.

По итогам проверки управлением 15.02.2011 в отношении ОАО "Кургандормаш" в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 15.02.2011, направленным заявителю по почте и полученным заявителем, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.02.2011.

Постановлением административного органа от 25.02.2011 N 37-1136/22, вынесенным в отсутствии представителя заявителя, но при условии его надлежащего уведомления, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого закона.

В соответствии с ч.4 ст.5, ч.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. При этом согласно п.2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч.4 ст.23 Закона N 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции, которая абзацем 2 п.1.2 Инструкции N 117-И определена в качестве документа, подтверждающего совершение валютной операции.

Ввиду нарушения обществом срока представления справки о подтверждающих документах (что обществом не оспаривается), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества о необоснованном неприменении судом положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам (включая доказательства множественности совершенных обществом правонарушений, что подтверждено постановлениями о назначении административного наказания от 25.02.2011 N 37-11-36/20 и N 37-11-36/23), которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств. В этой связи основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2011 по делу N А34-842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин