Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 15АП-4677/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32165/2010

03 июня 2011 г.

15АП-4677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Барбакова Ю.Г.: представитель по доверенности Полуянов Д.В., доверенность от 01.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-32165/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Барбакова Юрия Генриховича

(ОГРНИП 309231532200035, ИНН 231500395804)

к Новороссийской таможне

о признании недействительными требований, незаконными решений

принятое в составе судьи Н.В. Хахалевой

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барбаков Юрий Генрихович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров заявленных по ГТД N N 10317020/010910/0001550, 10317020/040910/0001560, 10317020/040910/0001562, 10317020/060910/0001563, 10317020/080910/0001576, 10317020/080910/0001579, 10317020/080910/0001583, 10317020/120910/0001587, 10317020/120910/0001590, 10317020/160910/0001601, 10317020/160910/0001604, 10317020/200910/0001613, 10317020/200910/0001615, 10317020/210910/0001626, 10317020/220910/0001638, 10317020/270910/0001688, 10317020/270910/0001691, 10317020/270910/0001693, 10317020/290910/0001708, а также о признании недействительными требований о корректировки таможенной стоимости от 01.09.2010 г. по ГТД N 10317020/010910/0001550, от 04.09.2010 г. по ГТД N 10317020/040910/0001560, от 04.09.2010 г. по ГТД N 10317020/040910/0001562, от 06.09.2010 г. по ГТД N 10317020/060910/0001563, от 08.09.2010 г. по ГТД N 10317020/080910/0001576, от 08.09.2010 г. по ГТД N 10317020/080910/0001579, от 09.09.2010 г. по ГТД N 10317020/080910/0001583, от 12.09.2010 г. по ГТД N 10317020/120910/0001587, от 12.09.2010 г. по ГТД N 10317020/120910/0001590, от 16.09.2010 г. по ГТД N 10317020/160910/0001601, от 16.09.2010 г. по ГТД N 10317020/160910/0001604, от 20.09.2010 г. по ГТД N 10317020/200910/0001613, от 20.09.2010 г. по ГТД N 10317020/200910/0001615, от 21.09.2010 г. по ГТД N 10317020/210910/0001626, от 22.09.2010 г. по ГТД N 10317020/220910/0001638, от 27.09.2010 г. по ГТД N 10317020/270910/0001688, от 27.09.2010 г. по ГТД N 10317020/270910/0001691, от 27.09.2010 г. по ГТД N 10317020/270910/0001693, от 29.09.2010 г. по ГТД N 10317020/290910/0001708.

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность решений по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и направления требований об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Податель жалобы указал, что предприниматель документально не подтвердил таможенную стоимость товара, не представил дополнительно запрошенные документы. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 09.03.2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которой удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Новороссийской таможни, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Барбакова Ю.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно контракту, заключенному между Барбаковым Ю.Г. и "КАЛИОНДЖУ НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИКАРЕТ BE САНАЙИ ЛТД ШТИ" от 10.03.2010 г. N 9, Барбаковым Ю.Г. в период с 01.09.2010 г. по 29.09.2010 г., ввезен и представлен к таможенному оформлению товар - виноград свежий, инжир производства - Турция.

По ГТД N 10317020/010910/0001550 было произведено таможенное оформление поставки товара виноград свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 37 877 478,27 руб., таможенные платежи - 8 544 024,51 руб.

По ГТД N 10317020/040910/0001560 было произведено таможенное оформление поставки товара виноград свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 32 707 684,07 руб., таможенные платежи - 7 384 698,15 руб.

По ГТД N 10317020/040910/0001562 было произведено таможенное оформление поставки товара инжир свежий в картонных коробках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 121 517,54 руб., таможенные платежи - 252 500,31 руб.

По ГТД N 10317020/060910/0001563 было произведено таможенное оформление поставки товара виноград свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 31 480 194,06 руб., таможенные платежи - 7 109 433,52 руб.

По ГТД N 10317020/080910/0001576 было произведено таможенное оформление поставки товара виноград свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 30 658 548,47 руб., таможенные платежи - 6 925 179,5 руб.

По ГТД N 10317020/080910/0001579 было произведено таможенное оформление поставки товара инжир свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 104 524,85 руб., таможенные платежи - 248 689,7 руб.

По ГТД N 10317020/080910/0001583 было произведено таможенное оформление поставки товара виноград свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 930 945,71 руб., таможенные платежи - 210 764,57 руб.

По ГТД N 10317020/120910/0001587 было произведено таможенное оформление поставки товара инжир свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 088 026,49 руб., таможенные платежи - 244 989,94 руб.

По ГТД N 10317020/120910/0001590 было произведено таможенное оформление поставки товара виноград свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 21 091 326,75 руб., таможенные платежи - 4 779 730,02 руб.

По ГТД N 10317020/160910/0001601 было произведено таможенное оформление поставки товара виноград свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 18 966 569,24 руб., таможенные платежи - 4 303 253,16 руб.

По ГТД N 10317020/160910/0001604 было произведено таможенное оформление поставки товара инжир свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 132 80,94 руб., таможенные платежи - 480 141,58 руб.

По ГТД N 10317020/200910/0001613 было произведено таможенное оформление поставки товара инжир свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 061 703,27 руб., таможенные платежи - 239 086,96 руб.

По ГТД N 10317020/200910/0001615 было произведено таможенное оформление поставки товара виноград свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 26 013 869,28 руб., таможенные платежи - 5 883 610,19 руб.

По ГТД N 10317020/210910/0001626 было произведено таможенное оформление поставки товара виноград свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 24 904 230,4 руб., таможенные платежи - 5 634 773,67 руб.

По ГТД N 10317020/220910/0001638 было произведено таможенное оформление поставки товара инжир свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 026 605,64 руб., таможенные платежи - 231 216,31 руб.

По ГТД N 10317020/270910/0001688 было произведено таможенное оформление поставки товара виноград свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 15 990 137,05 руб., таможенные платежи - 3 605 788,23 руб.

По ГТД N 10317020/270910/0001691 было произведено таможенное оформление поставки товара виноград свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 10 113 265,94 руб., таможенные платежи - 2 287 899,88 руб.

По ГТД N 10317020/270910/0001693 было произведено таможенное оформление поставки товара инжир свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 000 282,42 руб., таможенные платежи - 225 313,33 руб.

По ГТД N 10317020/290910/0001708 было произведено таможенное оформление поставки товара виноград свежий в пластмассовых ящиках. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 5 975 768,39 руб., таможенные платежи - 1 347 566,06 руб.

При определении таможенной стоимости указанного товара предпринимателем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по каждой ГТД декларант представил таможенному органу пакет соответствующих документов согласно описи документов.

Таможенный орган счел представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, направил по каждой ГТД запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости товара, а именно: экспортная декларация страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, банковские платежные документы по оплате счетов фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, др. документы; требования о предоставлении документов, указанных в запросах.

Предприниматель дополнительно запрошенные документы таможенному органу не представил.

В ходе проведенной проверки представленных декларантом документов и сведений Новороссийской таможней установлено, что цена товаров, оформленных по спорным ГТД зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, т.к. таможенная стоимость не подтверждена документально.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 6-му методу (резервному) на основании 3 метода (по стоимости сделки с однородными товарами) и самостоятельно заполнил бланки КТС-1, ДТС-2, в связи с чем, таможенные платежи составили 3 402 376,99 руб. по ГТД N 10317020/010910/0001550, 2 962 880,17 руб. по ГТД N 10317020/040910/0001560, 153 380,17 руб. по ГТД N 10317020/040910/0001562, 2 851 685,95 руб. по ГТД N 10317020/060910/0001563, 2 862 528, 76 руб. по ГТД N 10317020/080910/0001576, 149 139,41 руб. по ГТД N 10317020/080910/0001579, 86 920,58 руб. по ГТД N 10317020/080910/0001583, 151 211,33 руб. по ГТД N 10317020/120910/0001587, 1 892 084,88 руб. по ГТД N 10317020/120910/0001590, 1 713 939,73 руб. по ГТД N 10317020/160910/0001601, 297 225,89 руб. по ГТД N 10317020/160910/0001604, 146 999,43 руб. по ГТД N 10317020/200910/0001613, 2 352 795,23 руб. по ГТД N 10317020/200910/0001615, 2 245 904,48 руб. по ГТД N 10317020/210910/0001626, 142 143,34 руб. по ГТД N 10317020/220910/0001638, 1 443 549,32 руб. по ГТД N 10317020/270910/0001688, 913 000,18 руб. по ГТД N 10317020/270910/0001691, 138 866,96 руб. по ГТД N 10317020/270910/0001693, 543 636,43 руб. по ГТД N 10317020/290910/0001708.

Новороссийская таможня согласилась с решением декларанта о неприменении первого метода определения таможенной стоимости.

В адрес предпринимателя Новороссийской таможней были направлены требования об уплате таможенных платежей.

Предприниматель, не согласившись с решениями Новороссийской таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных по спорным ГТД, и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь им правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение от 25.01.2008), которое действует с 06.07.2010.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно статье 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (пункт 1); декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Соглашением от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (п. 1 ст. 2 Соглашения).

Из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (п. 1 ст. 2 Соглашения).

В пунктах 2, 3, 4 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 предприниматель по каждой спорной ГТД представил в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров предприниматель произвел на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные предпринимателем в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанным ГТД.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила шестой метод на базе третьего метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела предпринимателем, подтверждается, что предприниматель оплатил компании "КАЛИОНДЖУ НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИКАРЕТ BE САНАЙИ ЛТД ШТИ" денежные средства за товары, поставленные по ГТД N N 10317020/010910/0001550, 10317020/040910/0001560, 10317020/040910/0001562, 10317020/060910/0001563, 10317020/080910/0001576, 10317020/080910/0001579, 10317020/080910/0001583, 10317020/120910/0001587, 10317020/120910/0001590, 10317020/160910/0001601, 10317020/160910/0001604, 10317020/200910/0001613, 10317020/200910/0001615, 10317020/210910/0001626, 10317020/220910/0001638, 10317020/270910/0001688, 10317020/270910/0001691, 10317020/270910/0001693, 10317020/290910/0001708 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 (42) грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД по следующим основаниям.

Из п. 2 Постановления Плен ума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цен е сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного предпринимателем Барбаковым Ю.Г. в спорных ГТД, осуществлялась таможенным органом на основе ценовой информации о стоимости однородных товаров, предоставленной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при применении предпринимателем 6-го (резервного) метода на основании 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем. Согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, изготовитель, отправитель, которых несопоставимы с условиями поставки, изготовителем, отправителем товаров, поставляемых в адрес предпринимателя Барбакова Ю.Г., что не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем Барбаковым Ю.Г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ГТД.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что предпринимателем представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Представленные предпринимателем документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных предпринимателем документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Новороссийской таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров заявленных по грузовым таможенным декларациям N N 10317020/010910/0001550, 10317020/040910/0001560, 10317020/040910/0001562, 10317020/060910/0001563, 10317020/080910/0001576, 10317020/080910/0001579, 10317020/080910/0001583, 10317020/120910/0001587, 10317020/120910/0001590, 10317020/160910/0001601, 10317020/160910/0001604, 10317020/200910/0001613, 10317020/200910/0001615, 10317020/210910/0001626, 10317020/220910/0001638, 10317020/270910/0001688, 10317020/270910/0001691, 10317020/270910/0001693, 10317020/290910/0001708, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными требования Новороссийской таможни о корректировки таможенной стоимости от 01.09.2010 г. по ГТД N 10317020/010910/0001550, от 04.09.2010 г. по ГТД N 10317020/040910/0001560, от 04.09.2010 г. по ГТД N 10317020/040910/0001562, от 06.09.2010 г. по ГТД N 10317020/060910/0001563, от 08.09.2010 г. по ГТД N 10317020/080910/0001576, от 08.09.2010 г. по ГТД N 10317020/080910/0001579, от 09.09.2010 г. по ГТД N 10317020/080910/0001583, от 12.09.2010 г. по ГТД N 10317020/120910/0001587, от 12.09.2010 г. по ГТД N 10317020/120910/0001590, от 16.09.2010 г. по ГТД N 10317020/160910/0001601, от 16.09.2010 г. по ГТД N 10317020/160910/0001604, от 20.09.2010 г. по ГТД N 10317020/200910/0001613, от 20.09.2010 г. по ГТД N 10317020/200910/0001615, от 21.09.2010 г. по ГТД N 10317020/210910/0001626, от 22.09.2010 г. по ГТД N 10317020/220910/0001638, от 27.09.2010 г. по ГТД N 10317020/270910/0001688, от 27.09.2010 г. по ГТД N 10317020/270910/0001691, от 27.09.2010 г. по ГТД N 10317020/270910/0001693, от 29.09.2010 г. по ГТД N 10317020/290910/0001708, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-32165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев