Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11519/11

город Москва

Дело N А40-120100/10-53-1001

07 июня 2011 г.

N 09АП-11519/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.03.2011 по делу N А40-120100/10-53-1001,

принятое судьёй Гусенковым М.О.

по иску (заявлению) Компании ВФC Файнэншиал Сервисез Б.В.

к ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК"

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца Гонузов А.В. по доверенности от 08.12.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компании ВФC Файнэншиал Сервисез Б.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" о:

-просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 02.12.2008 по 02.02.2010 в размере 56 119евро;

-платежей за фактическое пользование объектом аренды в период с 02.02.2010 по 02.08.2010 в размере 24 942,24 евро;

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2006 по 05.08.2010 в размере 4947,23 евро;

- платежей за период с 02.08.2010 по дату вынесения судом решения в размере 4157,04 евро за каждый месяц несвоевременного возврата предмета лизинга;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых за каждый день просрочки с 06.08.2010 до даты фактической уплаты задолженности, начисленных на сумму не погашенного долга по лизинговым платежам;

- расторжении договора международного лизинга от 04.10.2005 N 041005-ТЕК, заключенного между Компанией ВФC Файнэншиал Сервисез Б.В. (Нидерланды) и ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК";

-изъятии объекта аренды, и обязании ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" снять вышеуказанное имущество с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории РФ (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством РФ

Решением суда от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания:

-просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 02.12.2008 по 02.02.2010 в размере 56 119евро;

-платежей за фактическое пользование объектом аренды в период с 02.02.2010 по 02.08.2010 в размере 24 942,24 евро;

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2006 по 05.08.2010 в размере 4947,23 евро;

расторжения договора международного лизинга от 04.10.2005 N 041005-ТЕК, заключенного между Компанией ВФC Файнэншиал Сервисез Б.В. (Нидерланды) и ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК";

изъятия объекта аренды, и обязания ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" снять вышеуказанное имущество с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории РФ (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством РФ.

В части требований о взыскании платежей за период с 02.08.2010 по дату вынесения судом решения в размере 4157,04 евро за каждый месяц несвоевременного возврата предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых за каждый день просрочки с 06.08.2010 до даты фактической уплаты задолженности, начисленных на сумму не погашенного долга по лизинговым платежам отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора финансовой аренды от 04.10.2005 N 150506/ТЕК-1, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 30.01.2006 (л.д.76 том 1); за период с 02.12.2008 по 02.02.2010 арендная плата в сумме 56 119евро не внесена, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате; расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 29.04.2010 (л.д. 78-79 том 1), полученного арендатором 25.05.2010 (л.д. 82 том 1), - предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Присуждение ко взысканию просроченной арендной платы, платежей за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте без оговорки об исполнении решения в рублях является правильным, учитывая, что соглашением сторон предусмотрено исполнение обязательства в иностранной валюте в случаях и по основаниям, допускаемым валютным законодательством.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре лизинга соглашения сторон о приобретении лизингодателем имущества в собственность у конкретного продавца, отклоняется апелляционным судом.

Оборудование, подлежащее передачи в лизинг лизингополучателю, указано в п. 1.1. договора лизинга.

В соответствии со ст.7 договора международного лизинга от 04.10.2005 N 041005-ТЕК неотъемлемой частью договора лизинга является приложение N4 "Общие условия".

В п.2.1. Общих условий указано, что оборудование было выбрано исключительно и только лизингополучателем и что лизингополучатель подтверждает, что он выбрал оборудование, полагаясь на свои знания и суждения.

Согласно п.2.2. Общих условий выбранное Лизингополучателем оборудование, Лизингодатель приобретает для последующей его передачи в качестве предмета лизинга Лизингополучателю.

Таким образом, на момент заключения договора ответчик уже сделал выбор оборудования (объекта аренды), которое и было указано в п.1.1 договора лизинга.

Поставщик (продавец) оборудования (предмета лизинга) был определен сторонами до заключения договора лизинга.

Заключая договор международного лизинга N 041005-ТЕК от 04.10.2005, стороны в п.3.10. Общих условий определили, что поставку оборудования (объект аренды) будет осуществлять производитель на условиях, указанных в договоре лизинга.

Таким образом, стороны достигли соглашения о приобретении лизингодателем имущества в собственность у конкретного продавца, а именно, производителя седельных тягачей Рено Магнум и производителя полуприцепов Шмиц SPR 24/L.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи, не может быть принята апелляционным судом.

Приобретение оборудования (предмета лизинга) в собственность лизингодателя - регулируется Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи 1980г. (далее Конвенция ООН о ДМКП).

В соответствии со ст. 11 Конвенции ООН о ДМКП не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.

Статьей 23 Конвенции ООН о ДМКП установлено, что договор купли-продажи считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями настоящей Конвенции.

Производителем оборудования (предмета лизинга) были выставлены следующие инвойсы: от 11.01.2006 N 30/45201, 12.01.2006 N 30/45203, 12.01.2006 N 30/45205, 12.01.2006 N 30/45207. указанные инвойсы содержат сведения о договоре международного лизинга N 041005-ТЕК от 04.10.2005, данные о лизингодателе и лизингополучателе, а также сведения об условиях поставки. Указанные инвойсы были оплачены лизингодателем.

Таким образом, договор купли-продажи оборудования (предмета лизинга) был заключен между истцом и производителем оборудования, которое впоследствии было передано в лизинг ответчику.

Апелляционным судом в порядке ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела следующих доказательств: инвойс от 11.01.2006 N 30/45201. инвойс от 12.01.2006 N 30/45203, инвойс от 12.01.2006 N 30/45205, инвойс от 12.01.2006 N 30/45207. Указанные доказательства имеют перевод, заверенный нотариусом, и соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ.

Согласно ст. 30 Конвенции ООН о ДМКП продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Производитель передал истцу оборудование и техническую документацию к нему, после чего истец передал ответчику в лизинг это оборудование (предмет лизинга) и на каждую единицу оборудования следующую техническую документацию:

- инструкция по эксплуатации на русском языке;

- гарантийная книжка;

- сертификат "EURO 3 safe";

- сертификат происхождения;

- копия одобрения типа транспортного средства.

Это обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи от 30.01.2006.

Также из материалов дела следует, что ответчик осуществил таможенное оформление оборудования (предмета лизинга) и ввез его на территорию РФ, что было бы невозможным без надле6жащего оформления документов на право собственности на оборудование (объект аренды). Ответчик также, осуществил государственную регистрацию оборудования (предмета лизинга) в органах ГИБДД и эксплуатировал его на территории РФ длительное время.

Таким образом, оборудование (предмет лизинга) было передано ответчику и истец полностью исполнил свои обязательства по договору международного лизинга N 041005-ТЕК от 04.10.2005, а именно приобрел в собственность оборудование и передал его ответчику в лизинг.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-120100/10-53-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов