Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-4045/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-841/2011

07 июня 2011 г.

15АП-4045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Тревога Ю.В. по доверенности от 27.04.2011 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусакова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-841/2011

по заявлению Управления внутренних дел по городу-курорту Геленджику

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Прусакову Сергею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу-курорту Геленджику обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Прусакову Сергею Васильевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 05.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель Прусаков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 04.02.2011.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Прусаков Сергей Васильевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения не является доказанным, равно как и не доказано, что конфискованные судом Интернет-терминалы являются игровыми аппаратами.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД по г. Геленджику просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предпринимателем использовались Интернет-терминалы, на которых установлено программное обеспечение, позволяющее выйти на сайты азартных игр, в связи с чем наличие в деянии Прусакова С.В. состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Предприниматель Прусаков С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением внутренних дел по городу-курорту Геленджику 04.01.2011 г.. проведена проверка деятельности предпринимателя Прусакова Сергея Васильевича, в помещении расположенном по адресу: г. Геленджик, микрорайон Парус, 4А, в Интернет - клубе "Джек-Пот", принадлежащем предпринимателю, по вопросу соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в части выполнения требований в области лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки заявителем установлено, что предпринимателем Прусаковым С.В. осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр посредством информационных терминалов в сети Интернет, используемых в качестве игорного оборудования, без специального разрешения (лицензии).

В ходе проверки в Интернет - клубе "Джек-Пот" изъяты 15 Интернет - терминалов, серийные номера: 2010080332, 2010080333, 2010080334, 2010080335, 2010080336, 2010080337, 2010080338, 2010080339, 2010080340, 2010080341, 2010080342, 2010080343, 2010080344, 2010080345, 2010080346 и системный блок (сервер) в количестве 1 шт., которые опечатаны и переданы предпринимателю Прусакову Сергею Васильевичу под сохранную расписку.

По факту осуществления предпринимателем Прусаковым С.В. деятельности по организации азартных игр без лицензии УВД по г. Геленджику составило в отношении Прусакова С.В. протокол от 11.01.2011 г. по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы Управлением в суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Прусакова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 77 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Согласно ст. 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, запрещены.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства в Российской Федерации.

Пунктом 28 статьи 2 Федерального закона "О связи" установлено, что связь - это технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи для обеспечения функционирования сетей связи.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Прусаковым С.В. осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, при этом не соблюдался установленный запрет деятельности по организации и проведению азартных игр.

Доводы предпринимателя о недоказанности данного обстоятельства, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что в помещении принадлежащего предпринимателю Прусакову С.В. Интернет-клуба "Джек-Пот" располагались Интернет-терминалы, на экран которых были выведены изображения азартных игр сети Интернет-казино, с помощью данных терминалов осуществлялся доступ к соответствующим играм.

После внесения посетителем предоплаты оператор перечислял принятые от клиента денежные средства на счет пользователя на сайте азартных игр, используя программу "webcash". На момент проверки посетители играли в азартные игры через сеть Интернет.

Таким образом, используемое предпринимателем оборудование по своей сути является игровыми автоматами, а деятельность Прусакова С.В. представляет собой деятельность по организации азартных игр без лицензии, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными и апелляционным судом отклоняются.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная Прусаковым С.В. по апелляционной жалобе (л.д. 75), подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прусакову Сергею Васильевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 21.03.2011 г., в размере 100 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова