Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 05АП-3482/11

г. Владивосток

Дело

07 июня 2011 г.

N А51-20026/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от истца - Кожевникова Е.С. (по доверенности от 23.05.2011), от ответчика - Тархова Л.В. (по доверенности от 24.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Строй"

апелляционное производство N 05АП-3482/2011 на решение от 19.04.2011 г.. судьи А.А. Хижинского по делу N А51-20026/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Примстроитель" (ИНН 2540118226, ОГРН 1062540008453; 690002, Владивосток, Океанский проспект, 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Строй" (ИНН 2536223588, ОГРН 1092536011215; 690001, Владивосток, ул. Светланская, 167) о взыскании 5 262 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примстроитель" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Строй" о взыскании 5 262 200 рублей неосвоенных денежных средств по договору субподряда N 03/10 от 23.06.2010 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ПортСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примстроитель" взыскано 5 262 200 рублей убытков, а также 49311 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - указывает на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что дата заседания, назначенная определением от 25.03.2011 (13.04.2011) не совпадает с датой заседания, указанной в информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Приморского края (19.04.2011), в связи с чем, ответчик был введен в заблуждение и не смог обеспечить явку своего представителя в заседание.

В судебном заседании 01.06.2011 г.. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик обладал информацией о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность обеспечить участие своего представителя в заседании.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Сторонами 23.06.2010 года заключен договор субподряда N 03/10, согласно которому истец (генподрядчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (субподрядчик) принял обязательство по выполнению работ по монтажу навесного вентилируемого фасада с использованием керамогранита в административном здании по ул. Тигровой в г. Владивостоке.

Пунктом 3.2 договора определена цена работ по договору - 11 884 860 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ по договору: с 01.07.2010 года по 31.11.2010 года.

Платежным поручением N 563 от 01.07.2010 года истец перечислил ответчику в счет предоплаты по договору 3 992 600 рублей.

На основании акта приемки выполненных работ за период с 23.06.2010 года по 30.07.2010 года ответчик сдал истцу выполненные по договору субподряда N 03/10 от 23.06.2010 года работы на сумму 880 400 рублей.

В дальнейшем истец платежными поручениями N 989 от 06.08.2010 года, N 482 от 29.09.2010 года перечислил на счет ответчика 2 152 600 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком действий по выполнению предусмотренных договором субподряда N 03/10 от 23.06.2010 года работ в полном объеме истец письмом от 09.11.2010 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата неосвоенных денежных средств в срок до 30.11.2010 года.

Отказ ответчика от исполнения указанного требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1.4 договора субподряда N 03/10 от 23.06.2010 года работы по договору должны были быть завершены ответчиком к 30.11.2010 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки, повлекшее расторжение истцом договора субподряда N 03/10 от 23.06.2010 года, о котором ответчик извещен письмом от 09.11.2010 года.

Поскольку ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору субподряда N 03/10 от 23.06.2010 года, доводы истца о нарушении ответчиком условий об объеме и сроке исполнения обязательств по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ, освободил истца от необходимости доказывания указанных доводов и на основании имеющихся в деле материалов признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Поскольку пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказ истца от договора субподряда N 03/10 от 23.06.2010 года суд обоснованно счел правомерным и удовлетворил требование истца о возврате перечисленных ответчику и не освоенных последним денежных средств в сумме 5 262 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в отсутствии надлежащего уведомления его представителя о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 г.. Арбитражным судом Приморского края вынесено определение принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания; 09.02.2011 г.. определением арбитражного суда первой инстанции предварительное судебное заседание отложено на 09.03.2011; 09.03.2011 г.. судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 21.03.2011 г.; 21.03.2011 г.. судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 05 мая 2011 года в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением от 25.03.2011 председателем арбитражного суда Приморского края удовлетворено заявление истца об ускорении рассмотрения дела, судебное заседание назначено на 13.04.2011 на 11-00 часов, дело передано на рассмотрение судье А.А. Хижинскому.

13.04.2011 г.. в 11-00 часов состоялось судебное заседание, по результатам которого Арбитражным судом Приморского края вынесено обжалуемое решение. Резолютивная часть данного решения объявлена 13 апреля 2011 г.., указание во вводной части полностью оформленного решения от 19.04.2011 на объявление резолютивной части решения 12.04.2011 является опечаткой, исправление которой оформляется в порядке статьи 179 АПК РФ.

Полный текст решения по настоящему делу, изготовленный 19.04.2011, размещен на официальном сайте арбитражного суда Приморского края httр//ргimkгау.агbitr.гu.

Указанные сведения о ходе рассмотрения настоящего дела отражены на официальном сайте суда.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение в связи с размещением на сайте арбитражного суда Приморского края недостоверной информации о дате рассмотрения дела материалами дела не подтверждается, из материалов дела и информации с сайта не следует, что судебное заседание назначалось на 19 апреля 2011 года. При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства 13.04.2011 в 11-00 часов.

Названные обстоятельства в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют признать ответчика извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 г.. по делу N А51-20026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко