|
07 июня 2011 г.
|
N А51-20026/2010
|
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,
при участии в заседании: от истца - Кожевникова Е.С. (по доверенности от 23.05.2011), от ответчика - Тархова Л.В. (по доверенности от 24.05.2011),
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Строй"
апелляционное производство N 05АП-3482/2011 на решение от 19.04.2011 г.. судьи А.А. Хижинского по делу N А51-20026/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Примстроитель" (ИНН 2540118226, ОГРН 1062540008453; 690002, Владивосток, Океанский проспект, 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Строй" (ИНН 2536223588, ОГРН 1092536011215; 690001, Владивосток, ул. Светланская, 167) о взыскании 5 262 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Примстроитель" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Строй" о взыскании 5 262 200 рублей неосвоенных денежных средств по договору субподряда N 03/10 от 23.06.2010 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ПортСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примстроитель" взыскано 5 262 200 рублей убытков, а также 49311 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - указывает на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что дата заседания, назначенная определением от 25.03.2011 (13.04.2011) не совпадает с датой заседания, указанной в информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Приморского края (19.04.2011), в связи с чем, ответчик был введен в заблуждение и не смог обеспечить явку своего представителя в заседание.
В судебном заседании 01.06.2011 г.. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик обладал информацией о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность обеспечить участие своего представителя в заседании.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
Сторонами 23.06.2010 года заключен договор субподряда N 03/10, согласно которому истец (генподрядчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (субподрядчик) принял обязательство по выполнению работ по монтажу навесного вентилируемого фасада с использованием керамогранита в административном здании по ул. Тигровой в г. Владивостоке.
Пунктом 3.2 договора определена цена работ по договору - 11 884 860 рублей.
Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ по договору: с 01.07.2010 года по 31.11.2010 года.
Платежным поручением N 563 от 01.07.2010 года истец перечислил ответчику в счет предоплаты по договору 3 992 600 рублей.
На основании акта приемки выполненных работ за период с 23.06.2010 года по 30.07.2010 года ответчик сдал истцу выполненные по договору субподряда N 03/10 от 23.06.2010 года работы на сумму 880 400 рублей.
В дальнейшем истец платежными поручениями N 989 от 06.08.2010 года, N 482 от 29.09.2010 года перечислил на счет ответчика 2 152 600 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком действий по выполнению предусмотренных договором субподряда N 03/10 от 23.06.2010 года работ в полном объеме истец письмом от 09.11.2010 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата неосвоенных денежных средств в срок до 30.11.2010 года.
Отказ ответчика от исполнения указанного требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1.4 договора субподряда N 03/10 от 23.06.2010 года работы по договору должны были быть завершены ответчиком к 30.11.2010 года.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки, повлекшее расторжение истцом договора субподряда N 03/10 от 23.06.2010 года, о котором ответчик извещен письмом от 09.11.2010 года.
Поскольку ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору субподряда N 03/10 от 23.06.2010 года, доводы истца о нарушении ответчиком условий об объеме и сроке исполнения обязательств по договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ, освободил истца от необходимости доказывания указанных доводов и на основании имеющихся в деле материалов признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.
Поскольку пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказ истца от договора субподряда N 03/10 от 23.06.2010 года суд обоснованно счел правомерным и удовлетворил требование истца о возврате перечисленных ответчику и не освоенных последним денежных средств в сумме 5 262 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в отсутствии надлежащего уведомления его представителя о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нах
