Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 05АП-3258/11

г. Владивосток

Дело

06 июня 2011 г.

N А59-631/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: Чекрышев Д.В., доверенность от 17.02.2011 N 194, сроком действия до 01.01.2012;

от Жилищно-строительного кооператива "Комсомолец", Евменова Петра Николаевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комсомолец"

апелляционное производство N 05АП-3258/2011

на решение от 20.04.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-631/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Жилищно-строительному кооперативу "Комсомолец"

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

третье лицо: Евменов Петр Николаевич

об спаривании постановления от 16.02.2011 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Комсомолец" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 по делу об административном правонарушении, которым Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган) привлекла кооператив к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением суда от 29.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен гр. Евменов П.Н.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кооператив обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.04.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Кооператив считает, что суд первой инстанции необоснованно применил по отношению к ЖСК "Комсомолец" нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, посчитав Кооператив ресурсоснабжающей организацией (сетевой организацией). В обоснование данного довода указывает, что Кооператив электрическую энергию не производит, продажей электрической энергии не занимается, не является объектом электросетевого хозяйства, а является лишь потребителем электрической энергии.

Кроме того, заявитель натаивает на отсутствии с 29.07.2010 у РЭК полномочий в области ценообразования, контроля ценообразования в сфере оказания коммунальных услуг, а с 01.01.2011 проведении проверки в отношении Кооператива по установлению цен на оказание услуги по передаче электрической энергии.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Жилищно-строительный кооператив "Комсомолец", Евменов Петр Николаевич явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Евменов П.Н. на доводы апелляционной жалобы Кооператива возразил. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Кооператива возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с поступлением обращения гр. Евменова П.Н. по вопросам энергоснабжения жилого дома по адресу: г. Южно - Сахалинск, пл/р Луговое, ул. Мечты, д.49, комиссией на основании приказа председателя от 18.01.2011 N 2 проведена проверка кооператива.

В ходе проверки установлено, что заявитель предъявил данному гражданину к оплате счет N 0042 от 11.01.2011 за компенсацию расходов на оперативно-техническое обслуживание КТП N 1370 за декабрь 2010 года в размере 1.100 руб. 42 коп., то есть за оказание услуг по передаче электрической энергии, стоимость которых комиссией не устанавливалась.

Данные обстоятельства административный орган отразил в составленном акте проверки от 25.01.2011 N 1, указав на нарушение Кооперативом статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии", в силу которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Усмотрев в действиях Кооператива, выразившиеся в неправомерном установлении платы за услуги по передаче электрической энергии и предъявлении гр. Евменову П.Н. счета на оплату данных услуг, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, комиссия посредством составления в порядке статьи 28.2 КоАП РФ протокола от 14.02.2011 возбудила административное производство за N 3.

По результатам рассмотрения административного дела комиссия вынесла постановления от 16.02.2010, которым кооператив признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, тариф на услуги по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к рассматриваемой ситуации указанных нормативных актов коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Пунктом 3 статьи 41 Закона N 35-ФЗ установлено, что регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в виде Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что собственники и иыне законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

Таким образом, Кооператив, владея на праве аренды трансформаторной подстанцией N 1370, является владельцем объекта электросетевого хозяйства и не вправе взимать плату за услугу по передаче электрической энергии, поскольку тариф на передачу электрической энергии для Кооператива не устанавливался.

Государственное регулирование тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2004 N 6076).

Установленный действующим законодательством порядок регулирования цен (тарифов) обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, что исключает произвольно е применение регулируемых

цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 декабря 2010 года кооператив заключил с ОАО "Сахалинэнерго" договор энергоснабжения N 110629, по условиям которого гарантирующий поставщик (общество) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель (заявитель) обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования электроэнергии на общественные нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). Количество приобретаемой электрической энергии определяется на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей гарантирующего поставщика (сетевой организации) и покупателя.

В свою очередь, на основании заявки гр. Евменова П.Н. между последним и кооперативом заключен договор энергоснабжения N 0049/2010 от 30.12.2010, в силу предмета которого заявитель обязуется продавать электрическую энергию через КТП-1370, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р. Луговое, ул. Мечты, самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров, а потребитель (гражданин) обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктами 1.2, 1,3 данного договора определено, что покупка электрической энергии осуществляется через прибор учета (счетчик), установленный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р. Луговое, ул. Мечты 49 (жилой дом). Потребитель обязуется оплачивать кооперативу фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии, а также фактические потери на линии электропередач и расходы на оперативно - техническое обслуживание КТП-1370 (прямо пропорционально потребленной электроэнергии).

Материалами дела подтверждается тот факт, что на основании указанных договоров кооператив предъявил к оплате гр. Евменову Е.В. счет N 042 от 11.01.2011 на сумму 3.433 рубля 94 копеки, в том числе 2.333 рубля 52 копейки в виде компенсации за потребленную электроэнергию в количестве 926 кВт за декабрь 2010 года и 1.100 рублей 42 копейки в виде компенсации расходов на оперативно-техническое обслуживание КТП-1370.

Согласно представленному кооперативом расчету в состав расходов на оперативно-техническое обслуживание КТП-1370 за декабрь 2010 года включено:

- фонд оплаты труда электриков;

- стоимость электроэнергии общего пользования и потерь на линии электропередач;

- стоимость услуги охраны КТП-1370, оказанной ООО "Охранное агентство "Кордон" на основании заключенного с кооперативом договора от 14.12.2010.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оперативно-техническое облуживание фактически являются расходами на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом, осуществляя оперативно-техническое обслуживание КТП-1370, кооператив в рамках заключенного с гр. Евменовым П.Н. договора N 0049/2010 оказал последнему в декабря 2010 года услугу по передаче электроэнергии, оценив ее самостоятельно в размере 1.100 рублей 42 копеек и предъявив к оплате.

Тарифы на услуги по передачи электрической энергии для потребителей кооператива не устанавливались, что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что Кооператив нарушил установленный порядок ценообразования, что выразилось в неправомерном установлении платы за услугу по передаче электрической энергии и предъявлении гр. Евменову счета на оплату данной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда не усматривает объективных причин, препятствовавших соблюдению кооперативом установленного порядка ценообразования. Как верно отметил суд первой инстанции, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере электроэнергетики и государственного регулирования тарифов, Кооператив должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

С учетом изложенного, привлечение Кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является обоснованным.

Довод кооператива о том, что им фактически оказывались коммунальные услуги, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Под внутридомовыми инженерными системами, согласно данным Правилам, понимаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

В силу пункта 6 Правил N 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе энергоснабжение.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению является юридическое лицо, которое отвечает за обслуживание расположенных в жилом доме инженерных сетей (электропроводки, электрических щитов и иных объектов, связанных с электроснабжением).

Вместе с тем, из договора энергоснабжения N 0049/2010 от 30.12.2010, заключенного с гр. Евменовым П.Н., следует, что Кооператив обязательств по обслуживанию внутридомовых сетей на себя не принимал. В связи с этим заявитель не является исполнителем коммунальных услуг и к его деятельности не подлежат применению положения Правил N 307 и пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Кооператива об отсутствии у комиссии в силу возложенных на нее полномочий правовых оснований регулировать цены на услуги по передаче электроэнергии, поскольку данные утверждения заявителя противоречат части 3 статьи 24 Закона N 35-ФЗ и пункту 3.1 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Администрации Сахалинской области от 18.12.2009 N 533-па.

Нарушений порядка привлечения Кооператива к административной ответственности судом не установлено. Штраф применен в соответствии с размером санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2011 по делу N А59-631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович