Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 02АП-3059/11

г. Киров

06 июня 2011 г.

А28-1124/2010-4/27

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кашиной А.В., доверенность от 03.06.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молния"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 по делу N А28-1124/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молния" о взыскании судебных издержек

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Молния"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молния" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) судебных расходов в сумме 49433 рублей 60 копеек связанных с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области дела по исковому заявлению Управления к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:17, расположенного по адресу г.Киров, п.Радужный, ул.Производственная,9.

Управление заявленные требования не признало.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 требования Общества удовлетворены частично: с Управления взыскано 16000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма, предъявленная ко взысканию несоразмерна реальной стоимости оказанных юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение изменить в части и взыскать с Управления судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 49433 руб. 60 коп.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправильно определил разумные пределы понесенных Обществом расходов и необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму. Управление не представило доказательств чрезмерности данных расходов. Утверждает, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует стоимости оплаты юридических услуг в Кировской области. По мнению заявителя, суд не принял во внимание сложность рассматриваемого дела (отсутствие единообразной судебной практики, продолжительность дела и т.п.).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 188 148 руб. 78 коп. и процентов на сумму 217 484 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 по делу А28-1124/2010-4/27 требования Управления удовлетворены частично, с Общества взыскано 859488 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, 117834 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции изменено, требования Управления удовлетворены частично, с Общества взыскано 300700 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 19188 руб. 03 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Приоритет" (исполнитель) и ООО "Молния" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2010 (т.2 л.д. 10-12), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по разрешению споров с Управлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенными по адресу: г.Киров, п. Радужный, ул. Производственная 9.

30.01.2011 сторонами данного договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 64000 руб. (т.2 л.д. 13).

В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2011 N 3 (т.2 л.д. 14).

Полагая, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьёй 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( статья 71 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.03.2010 интересы Общества в судебных заседаниях по данному делу представляла Шабалина М.А. всего в рамках рассматриваемого дела было проведено 10 судебных заседаний, в том числе 5 заседаний - в суде первой инстанции, 4 заседания - в апелляционной инстанции, 1 заседание - в кассационной инстанции). Представителя Общества Шабалина М.А. участвовала в шести судебных заседаниях, в том числе в первой и апелляционной инстанциях.

Приняв во внимание степень сложности дела; подготовленные представителем документы и ее процессуальную активность; количество судебных заседаний, состоявшихся в судебных инстанциях, а также учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую в Кировской области юридическую помощь, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной к взысканию, реальной стоимости оказанных услуг. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем Общества работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, считает обоснованным вывод суда о том, что разумным пределом взыскания с Управления в пользу Общества понесенных последним судебных расходов по договору является 16000 руб.

Оснований считать данный вывод неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 13 апреля 2011 года по делу N А28-1124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина