Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4068/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-41454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Симонов П.Е. доверенность от 01.03.2011;

от ответчика - ООО "Уралтраксервис" (ОГРН 1056604570560, ИНН 6672201580): Маркевич В.В., доверенность от 31.12.2010;

от третьего лица - ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037706044738, ИНН 7706309428): не явился;

от третьего лица - ООО "РСК Нутцфарцойге" (ОГРН 1027734001338, ИНН 7734249107): не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2011 года

по делу N А60-41454/2010

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Элемент-Трейд"

к ООО "Уралтраксервис"

третьи лица: ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ", ООО "РСК Нутцфарцойге",

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралтраксервис" о взыскании 760 657 руб. убытков, причиненных в связи с нарушением ООО "Уралтраксервис" сроков поставки предмета лизинга по трехстороннему договору от 12.05.2010 N 1132 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, принятого судом л.д.103-105, 107).

Определениями суда от 17.12.2010 и от 21.02.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ", ООО "РСК Нутцфарцойге" (л.д.1, 107).

Решением суда от 15.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 190-192).

Истец, ООО "Элемент-Трейд", с решением суда от 15.03.2011 не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По мнению ООО "Элемент-Трейд", вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.05.2010 N 1132 в части сроков поставки предмета лизинга и несением истцом убытков в размере 760 657 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "Элемент-Трейд" считает, что согласно приложению N 1 к трехстороннему договору от 12.05.2010 N 1132, передача предмета лизинга осуществляется в течение 14 рабочих недель после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере указанном в ст. 3.3.а.

Истец считает, что поскольку платежным поручением от 02.06.2010 N 530 ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" перечислило ООО "Уралтраксервис" 20% от стоимости предмета лизинга согласно вышеуказанному договору, полученные ответчиком 02.06.2010, следовательно, период просрочки поставки предмета лизинга исчисляется с 10.09.2010 по 20.09.2010. Истец указал, что в связи с допущенной ООО "Уралтраксервис" просрочкой поставки предмета лизинга, ООО "Уралтраксервис" было вынуждено на указанный срок для ежедневной перевозки грузов пользоваться услугами сторонней организации - ООО "Автоперевозчик" в связи с отсутствием собственных полуприцепов KRONE SD или аналогичных полуприцепов; оплата оказанных услуг произведена, факт оказания услуг не оспаривается, при оказании услуг использовалось имущество, аналогичное тому, поставка которого со стороны ответчика просрочена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, ООО "Уралтраксервис", в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Уралтраксервис" указывает на недоказанность истцом размера убытков и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возможными убытками. ООО "Уралтраксервис" также указывает на то, что акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг, счета на оплату услуг, счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, поскольку подтверждают факт принятия истцом оказанных услуг, но не подтверждают сам факт их оказания. Договор с ООО "Автоперевозчик" заключен в марте 2010, т.е. более чем за пять с половиной месяцев до начала просрочки исполнения обязательств ООО "Уралтраксервис". Ответчик указал, что у истца имеется свой автомобильный парк, в состав которого входят транспортные средства оборудованные рефрижераторами, которые истец мог использовать для решения своих логистических задач. ООО "Уралтраксервис" считает, что доказательств аренды оборудования, аналогичного указанному в договоре, истцом не представлено.

ООО "РСК Нутцфарцойге", ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

ООО "РСК Нутцфарцойге" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов. ООО "РСК Нутцфарцойге" также указывает на недоказанность истцом размера убытков и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возможными убытками. ООО "РСК Нутцфарцойге" считает, что заказ автотранспорта ООО "Элемент-Трейд" у ООО "Автоперевозчик" является стандартным производственным процессом и никак не связан с задержкой в поставке полуприцепов KRONE SD, а уплаченные ООО "Элемент-Трейд" суммы не являются убытками.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А., на судью Панькову Г.Л.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ООО "Уралтраксервис" (поставщик), ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (лизингополучатель") заключен трехсторонний договор N 1132 (л.д. 22-27), по условиям которого поставщик обязуется продать лизингодателю предмет лизинга и передать его лизингополучателю; лизингодатель обязуется приобрести предмет лизинга и предоставить его в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем; имущество, определенное в приложении N 1 (предмет лизинга), и поставщик были выбраны лизингополучателем, который несет всю ответственность за этот выбор (п. 1 договора).

Согласно приложению N 1 к трехстороннему договору N 1132 предмет лизинга и общая стоимость поставки определены сторонами договора - рефрижераторные полуприцепы KRONE SD в количестве 5 штук на сумму 349 750 руб. (л.д.28).

В соответствии с пунктом 2.2. трехстороннего договора от 12.05.2010 N 1132 поставщик обязуется передать, а лизингополучатель принять предмет лизинга в течение 12 рабочих недель после дня зачисления денежных средств в размере, оговоренном в ст. 3.3.а, на расчетный счет поставщика. В случае, если по вине поставщика предмет лизинга не будет передан лизингополучателю в вышеуказанный срок, поставщик обязуется по письменному требованию лизингодателя вернуть поученные денежные средства в течение 10 банковских дней. В случае не возврата денежных средств в указанный срок поставщик, помимо вышеуказанных денежных средств выплачивает лизингодателю неустойку в размере 1% цены предмета лизинга, включая НДС.

Платежным поручением от 02.06.2010 N 530 на сумму 2 660 408 руб. 35 коп. ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" оплатило ООО "Уралтраксервис" предоплату (20%) по счету от 28.05.2010 N 5, согласно трехстороннему договору от 12.05.2010 N 1132 (л.д.172).

13.09.2010 ООО "Уралтраксервис" направило в адрес ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" уведомление о готовности к отгрузке 5 единиц рефрижераторных полуприцепов KRONE SD, являющихся предметом трехстороннего договора от 12.05.2010 N 1132 (л.д. 183).

15.09.2010 ООО "Элемент-Трейд" направило в адрес ООО "Уралтраксервис" претензию о возмещении убытков в сумме 960 000 руб. (л.д. 63), полученную ответчиком 07.10.2010 (л.д.64).

20.09.2010 сторонами договора подписан акт приемки-передачи предмета лизинга - рефрижераторных полуприцепов KRONE SD в количестве 5 штук (л.д.20-21).

12.05.2010 ООО "Элемент-Трейд" подписан акт о недостатках (л.д.32-34).

По мнению истца, в связи с нарушением ООО "Уралтраксервис" сроков поставки предмета лизинга ООО "Элемент-Трейд" вынуждено заключить договор с ООО "Автоперевозчик" на перевозку грузов в период с 10.09.2010 по 20.09.2010.

30.03.2010 между ООО "Автоперевозчик" (экспедитор) и ООО "Элемент-Трейд" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 03 (л.д.111-113), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени организовывать и осуществлять перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и заявками клиента услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Экспедитор обязан предоставлять автомобили в количестве и по типу, указанному в приложении N 4, при наличии заявки клиента, если в указанной заявке не указано меньшее количество по конкретному типу автомобиля. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 и может быть пролонгирован на следующий год на основании письменного соглашения или обмена письмами (п. 1.2, 1.3, 7.3. договора).

Истец ссылается на то, что ООО "Автоперевозчик" оказало ООО "Элемент-Трейд" автотранспортные услуги всего на сумму 760 657 руб., что подтверждается актом от 01.10.2010 N 103 на сумму 268 630 руб. (л.д.41-46), актом от 16.09.2010 N 91 на сумму 18 366 руб. (л.д. 89), от 16.09.2010 N 93 на сумму 57 948 руб. (л.д. 90-92), актом от 23.09.2010 N 98 на сумму 415 713 руб. (л.д.55-58).

Платежными поручениями от 19.10.2010 N 44902, от 03.11.2010 N 4332, от 25.01.2011 N 6005 ООО "Элемент-Трейд" оплатило оказанные ООО "Автоперевозчик" услуги (л.д. 75-77).

Полагая, что уплаченные ООО "Автоперевозчик" денежные средства в сумме 760 657 руб. являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Судом верно сделан вывод о том, что истец не представил доказательства возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств именно ответчиком по договору; истец не доказал причинно-следственную связь между несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по поставке предмета лизинга и возможными убытками истца; истец также не доказал размер убытков.

В качестве убытков ООО "Элемент-Трейд" считает расходы в размере 760 657 руб., понесенные им в результате неправомерных действий ответчика по несвоевременной поставке автомобилей.

Как указано выше, из условий договора транспортной экспедиции от 30.03.2010 N 03 (л.д.111-113), заключенного между ООО "Автоперевозчик" (экспедитор) и ООО "Элемент-Трейд" (клиент) следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, следовательно на момент рассмотрения спора указанный договор не прекратил свое действие. В приложении N 4 к указанному договору (л.д. 118), предусмотрены рефрижераторы. Таким образом, заказ автотранспорта ООО "Элемент-Трейд" у ООО "Автоперевозчик" является стандартным производственным процессом и никак не связан с задержкой в поставке ответчиком полуприцепов KRONE SD.

Кроме того, согласно списку грузовых автомобилей (л.д. 167) ООО "Элемент-Трейд" имеет в распоряжении грузовые автомобили MAN в количестве 21 шт.

Как отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат достоверных доказательств необходимости привлечения рефрижераторов принадлежащих сторонним организациям на период просрочки поставки со стороны ООО "Уралтраксервис".

ООО "Элемент-Трейд" не представило достаточных доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Уралтраксервис" обязательств по договору N 1132 от 12.05.2010 в части сроков поставки предмета лизинга и возможными убытками, также не доказан размер убытков.

Ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного подлежит отклонению довод истца о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по трехстороннему договору от 12.05.2010 N 1132 в части сроков поставки предмета лизинга и несением истцом убытков в размере 760 657 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года по делу N А60-41454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

Т. Л. Зеленина Н. А. Гребенкина