Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 18АП-1385/09

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

N 18АП-1385/2009 Дело N А76-23125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2008 года по делу N А76-23125/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" - Акс А.Д. (доверенность от 10.12.2008 N 03/08), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность от 15.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (далее - ОАО "ТДЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-5) о признании недействительным постановления от 27.06.2008 N 980 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - постановление от 27.06.2008 N 980, т.1, л.д.6), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора обществом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении требований (т.1, л.д.116-119; т.4, л.д.95-97, 101-102). В итоге ОАО "ТДЗ" просит признать недействительными решение инспекции от 27.06.2008 N 1022 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - решение от 27.06.2008 N 1022, т.4, л.д.103-104) и постановление от 27.06.2008 N 980.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2008 в удовлетворении требований обществу отказано (т.5, л.д.67-86).

В апелляционной жалобе (т.5, л.д.89-90) ОАО "ТДЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительными решение от 27.06.2008 N 1022 и постановление от 27.06.2008 N 980 в части взыскания налогов и пени в сумме 1649993 рублей 85 копеек.

С учётом уточнений и дополнений к апелляционной жалобе (т.5, л.д.140-141, 147) общество просит признать указанные ненормативные правовые акты налогового органа недействительными в полном объёме, ссылаясь на то, что уточнения к решению от 27.06.2008 N 1022 и постановлению от 27.06.2008 N 980 не содержат указания на требования об уплате налогов, на основании которых они вынесены, что лишает налогоплательщика возможности установить соблюдение порядка взыскания указанных в них сумм, а также проверить расчёт пени. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствует почтовая квитанция об отправке уточнения к постановлению от 27.06.2008 N 980 с расшифровкой задолженности в межрайонное подразделение службы судебных приставов, что может привести ко взысканию суммы задолженности и исполнительского сбора в завышенном размере. Налогоплательщик утверждает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют налоговому законодательству, которым не предусмотрено возможность внесения уточнений к решению от 27.06.2008 N 1022 и постановлению от 27.06.2008 N 980. По мнению ОАО "ТДЗ" решение от 27.06.2008 N 1022 вынесено с нарушением порядка, принудительного взыскания, установленного статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, не было проверено наличие денежных средств на счетах налогоплательщика в иных банках, инкассовые поручения, поступили в кредитную организацию после вынесения оспариваемых решения и постановления. При этом, согласно ответа ОАО Банк "Зенит" упомянутые инкассовые поручения к нему не поступали.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу (т.5, л.д.118-120, с учётом уточнений - т.5, л.д.150-152), в котором не соглашалась с доводами общества, просила отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Налоговый орган пояснил, что оспариваемые решение и постановление ответствуют требованиям закона, направлены с расшифровкой задолженности в межрайонное подразделение службы судебных приставов; уточнение оспариваемых актов преследовало цель подтвердить обязанность налогоплательщика уплатить налог и пени в сумме 4599663 рублей 24 копеек. Инспекция считает, что порядок вынесения постановления от 27.06.2008 N 980 ей соблюдён.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, пришёл к выводу о наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией были приняты решение 27.06.2008 N 1022 (т.4, л.д.103-104) и постановление от 27.06.2008 N 980 (т.1, л.д.6). Основанием для этого послужило выставление налоговым органом в отношении ОАО "ТДЗ" ряда требований в течение 2007-2008 годов (в том числе - т.1, л.д.20-40; т.3, л.д.16-18; т.4, л.д.75), не исполненных налогоплательщиком в установленные в требованиях сроки.

Впоследствии к оспариваемому решению инспекции налоговым органом было принято уточнение от 22.12.2008 (т.5, л.д.26) относительно суммы недоимки, которая составила 4542342 рубля 01 копейку, и суммы пеней, равной 57321 рублю 23 копейкам, с дальнейшей расшифровкой указанных сумм (т.5, л.д.60).

К постановлению от 27.06.2008 N 980 инспекция в том же порядке приняла 04.12.2008 уточнения (т.1, л.д.124), обусловленные, как следует из их текста, технической ошибкой. К данным уточнениям прилагалась расшифровка задолженности (т.1, л.д.125-126) и пояснения относительно требований, оставшихся ко взысканию в постановлении (т.1, л.д.123). 22.12.2008 постановление от 27.06.2008 N 980 было вновь уточнено инспекцией (т.4, л.д.145) с приложением расшифровки задолженности (т.4, л.д.146-148; т.5, л.д.1-3).

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, посчитав что они не соответствующим закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (т.1, л.д.2-5; с учётом уточнений - т.1, л.д.116-119; т.4, л.д.95-97, 101-102).

В отзыве (т.4, л.д.136-139) инспекция настаивала на законности вынесенных оспариваемых ненормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (т.5, л.д. 67-86), суд первой инстанции исходил из того, что общество не уплатило суммы налогов, исчисленные согласно налоговым декларациям, что послужило основанием для выставления требований об уплате налога. Впоследствии инспекцией был произведён перерасчёт пени. Поскольку общество не приняло мер по добровольному исполнению выставленных требований, налоговым органом были правомерно приняты решения о взыскании сумм налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика. В дальнейшем, поскольку не были исполнены инкассовые поручения, инспекцией правомерно вынесены решение 27.06.2008 N 1022 и постановление от 27.06.2008 N 980 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов налогового органа недействительными.

Исследовав обстоятельства спора, материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении суда, ошибочными в силу следующего.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Бесспорный порядок взыскания задолженности предусмотрен статьями 46-48 данного кодекса. При этом налогоплательщику должна быть гарантирована возможность проверки оснований возникновения пенеобразующей недоимки, а также расчёта сумм, подлежащих взысканию.

Как следует из материалов дела, ни оспариваемые решение и постановление, ни уточнения к ним, ни расшифровка задолженности не позволяют достоверно установить происхождение пенеобразующей недоимки. При этом данные акта сверки от 26.03.2009 (т.6, л.д.1), подписанного сторонами на стадии апелляционного обжалования, содержат иные суммы задолженности, чем те, которые фигурируют в самих требованиях, имеющихся в материалах дела. Кроме того, перечень требований, указанных в акте сверки состоит лишь из 5 требований, в то время как в оспариваемых решении и постановлении их количество гораздо больше (с учетом расшифровки задолженности, представленной налоговым органом в суд первой инстанции - т.5, л.д.1). Инспекцией не представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции документы, позволяющие достоверно судить о требованиях, указанных в оспариваемых ненормативных актах налогового органа, исполненных ОАО "ТДЗ", и требованиях, подлежащих исполнению, срок взыскания денежных сумм по которым в судебном порядке не истёк. Иными словами, при наличии документов, содержащих разную информацию о требованиях, которые содержаться в оспариваемых решении и постановлении, после внесения в них уточнений, не дают возможность налогоплательщику установить, по каким именно требованиям и налогам у ОАО "ТДЗ" имеется задолженность перед бюджетом.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как, наличие у общества действительной и неисполнной обязанности уплатить налог, достоверная сумма недоимки, соответствующая ей сумма пени, а также соблюдение инспекцией права общества проверить правильность доначислений инспекции.

Кроме того, следует согласиться с доводом налогоплательщика о том, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика не предусматривает возможности принятия налоговым органом уточненного решения (постановления) о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика.

Ссылка общества на то, что представленный налоговым органом реестр на отправку уточнения к оспариваемому постановлению N 980 с расшифровкой задолженности в межрайонное подразделение службы судебных приставов не свидетельствует о получении судебными приставами-исполнителями данных документов, следовательно, может привести к взысканию суммы задолженности в завышенном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговым органом в материалы дела представлена почтовая квитанция (т.6, л.д.3), подтверждающая получение службой судебных приставов уточнения к оспариваемому постановлению.

Доводы налогового органа о законности оспариваемых ненормативных правовых актов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что не находят подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением заявленных обществом требований, подлежат отнесению на налоговый орган. Однако, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2008 года по делу N А76-23125/2008 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" удовлетворить.

Признать недействительными решение N 1022 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 27.06.2008 и постановление N 980 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 27.06.2008, как несоответствующие статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу "Троицкий дизельный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка от 23.09.2008 СБ8544/0174. Квитанцию оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев