Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5807/09

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-5807/2009 Дело N А47-7681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2009 по делу N А47-7681/2008 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5334 от 06.09.2007 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, решения N2404 от 06.09.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что требование N 17003 от 17.08.2007 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также было вручено налоговым органом неуполномоченному лицу; сумма задолженности, указанная в требовании N 17003 от 17.08.2007, была уплачена налогоплательщиком в полном размере, о чем свидетельствует платежное поручение N 02 от 12.09.2007; решение N 5334 от 06.09.2007 было получено налогоплательщиком спустя 1 год с момента его принятия; решение N 2404 от 06.09.2007 до сведения налогоплательщика вообще не доводилось.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве инспекция указала на то, что требование N 17003 от 17.08.2007 было вручено уполномоченному лицу; доказательств добровольной уплаты суммы налога, указанной в требовании N 17003 от 17.08.2007, обществом не представлено; оспариваемые налогоплательщиком решения налогового органа были направлены инспекцией в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением и приложенной к нему почтовой квитанцией, следовательно, налоговым органом были предприняты все необходимые меры для извещения налогоплательщика о наличии у него неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2007 (т.1 л.д.110-129).

Согласно данной декларации сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, составила 421 312 руб.

Поскольку указанная в декларации сумма акциза не была уплачена обществом в установленный срок, инспекцией было выставлено требование N 17003 от 17.08.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1 л.д.107-108).

20.08.2007 данное требование было вручено главному бухгалтеру общества Илясовой О.А. (т.1 л.д.107).

В соответствии с требованием N 17003 от 17.08.2007 налогоплательщику предписывалось добровольно в срок до 05.08.2007 уплатить недоимку по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2007 в сумме 421 312 руб., а также пени в сумме 57 722 руб. 02 коп.

В связи с тем, что данное требование в установленный в нем срок не было исполнено налогоплательщиком, инспекцией 06.09.2007 было принято решение N 5334 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (т.1 л.д.102). В обеспечение исполнения данного решения налоговый орган принял решение N 2404 от 06.09.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке (т.1 л.д.103-104), согласно которому были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам N 407028104462001011159 и N 40702840046200101228 в банке Бузулукское ОСБ N 4251 г. Бузулук, Оренбургское ОСБ N 8623 г. Оренбург, БИК: 045354601.

Налогоплательщик, не согласившись с данными решениями налогового органа, считая, что они вынесены с нарушением требований налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога было вручено законному представителю налогоплательщика, данное требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также действительным налоговым обязательствам общества, налогоплательщиком не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате взыскиваемой суммы налога.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате законно установленного налога возникла у налогоплательщика в связи с подачей им налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2007, согласно которой налогоплательщик должен был не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, уплатить 421 312 руб.

Неуплата налогоплательщиком продекларированных сумм явилась для налогового органа основанием для выставления обществу требования N 17003 от 17.08.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исследовав требование N 17003 от 17.08.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о соответствии указанного требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации верными.

Так, указанное требование составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в нем содержатся все необходимые сведения: указана сумма недоимки по акцизам, срок уплаты налога, размер начисленных пеней, установлен срок для исполнения налогоплательщиком данного требования, последствия его неисполнения либо надлежащего исполнения, имеются ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Сумма налога, подлежащая взысканию на основании указанного требования, начислена исходя из сумм, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации, представленной им в инспекцию.

Кроме того, как видно из материалов дела ни сумма налога, ни сумма пеней, рассчитанная налоговым органом, заявителем не оспариваются, инспекцией представлен расчет пени.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о несоответствии требования N 17003 от 17.08.2007 положениям налогового законодательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что требование N 17003 от 17.08.2007 не было получено обществом.

Из материалов дела следует, что требование N 17003 от 17.08.2007 было вручено налоговым органом 20.08.2007 главному бухгалтеру общества - Илясовой О.А., состоящей в штате у налогоплательщика. Действия главного бухгалтера на получение требования N 17003 от 17.08.2007 были одобрены обществом, что подтверждается последующей выдачей Илясовой О.А. доверенности на представление интересов общества в налоговом органе N 1 от 12.10.2007, а также доверенности N 4 от 16.02.2009. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в заявлении, поданном в арбитражный суд (т.1, л.д.14-16) налогоплательщик не ссылался на то, что спорное требование не получал.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа применяется приостановление операций по счетам в банке (пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае выставленное налоговым органом требование не было исполнено в указанный в нем срок, инспекция вынесла решение N 5334 от 06.09.2007 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также во исполнение указанного решения решение N2404 от 06.09.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение N 5334 от 06.09.2007о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было вовремя направлено инспекцией по юридическому адресу налогоплательщика.

Указанное обстоятельство подтверждается реестром заказных писем с уведомлением и почтовой квитанцией от 07.09.2007(т.1 л.д.105-106).

Таким образом, налоговым органом обязанность по извещению налогоплательщика о принятом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решении исполнена надлежащим образом.

Следовательно, довод налогоплательщика о нарушении инспекцией пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, как противоречащий обстоятельствам дела.

Непредставление налоговым органом доказательств по направлению обществу решения N 2404 от 06.09.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не является основанием для признания такого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 201 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действительной и неисполненной обязанности налогоплательщика уплатить сумму налога, не находит оснований для признания решения N 2404 от 06.09.2007 недействительным.

Ссылка налогоплательщика о добровольной уплате суммы налога платежным поручением N 02 от 12.09.2007 не принимается во внимание, поскольку указанное платежное поручение не было представлено обществом в материалы дела в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2009 по делу N А47-7681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов