Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 01АП-2192/11

г. Владимир

07 июня 2011 г.

Дело N А43-27638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электробытприбор" Назимова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011 по делу N А43-27638/2010, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электробытприбор" Назимова Владимира Ивановича о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 29.10.2010 N 32-10-391/пн, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлова Николая Осиповича.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Электробытприбор" Назимов Владимир Иванович.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, Козлов Николай Осипович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Электробытприбор" Назимов Владимир Иванович (далее по тексту - конкурсный управляющий, Назимов В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту - отделение, административный орган) от 29.10.2010 N 32-10-391/пн о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011 конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назимов В.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не обязан раскрывать на рынке ценных бумаг какую-либо информацию об акционерном обществе, признанном арбитражным судом несостоятельным (банкротом), поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) такой обязанности не содержит. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий действует только в пределах тех полномочий, которые установлены Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению Назимова В.И., он подлежит административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые возлагаются на него Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на пункт 8.4.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, заявитель считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности за нераскрытие текста устава общества, поскольку указанное правонарушение не является длящимся. Поскольку последняя редакция устава общества зарегистрирована 20.03.2003, неопубликование устава имело место еще в 2003 году, то есть, как указывает заявитель, до назначения конкурсного управляющего. Таким образом, срок давности за совершение данного правонарушения истек.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Козлов Николай Осипович (далее по тексту - Козлов Н.О.), представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным. В судебное заседание Козлов Н.О. не явился. В письме от 20.05.2011 (входящий N 2192/11 от 26.05.2011) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей отделения и Козлова Н.О.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделение поступила жалоба акционера ОАО "Электробытприбор" Козлова Н.О., в которой он указал, что лишен возможности свободно получать доступ к информации об ОАО "Электробытприбор", подлежащей раскрытию эмитентом на рынке ценных бумаг. Также в жалобе указано о том, что конкурсный управляющий Назимов В.И. препятствует акционерам участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электробытприбор" и получать информацию о ходе процедуры конкурсного производства.

В жалобе сообщалось о признаках нарушения акционерным обществом требований пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Поскольку функции органов управления в ОАО "Электробытприбор" осуществлял конкурсный управляющий Назимов В.И., должностным лицом административного органа в присутствии заявителя в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий 15.10.2010 составлен протокол N 32-10-3646/пр-ап об административном правонарушении.

К моменту составления протокола об административном правонарушении конкурсным управляющим в сети Интернет по адресу: htth://www.svoboda.nn.ru, были опубликованы устав ОАО "Электробытприбор" и годовая бухгалтерская отчетность за 2009 год (без отчетов по формам N 3, 4, 5 и без пояснительной записки к бухгалтерскому балансу).

Усматривая в деяниях конкурсного управляющего ОАО "Электробытприбор" Назимова В.И. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса, руководителем отделения 29.10.2010 вынесено постановление N 32-10-391/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции решением от 01.03.2011 отказал заявителю в удовлетворении требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет акционерного общества, годовую бухгалтерскую отчетность, устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов, сведения об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, дополнительные сведения, предусмотренные пунктом 8.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее по тексту - Положение).

При этом по правилам пункта 1.6 названного Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать, должна быть доступна на одной странице в сети Интернет.

Таким образом, обязанность по раскрытию информации открытым акционерным обществом, состав такой информации и способ ее размещения установлены нормами федерального закона и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в нарушении обществом пунктов 8.1.1, 8.3.1, 8.3.3, 8.3.4 Положения, выразившемся в нераскрытии годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год в составе ежеквартального отчета за 1 квартал. При этом к дате составления протокола об административном правонарушении общество опубликовало на странице в сети Интернет годовую бухгалтерскую отчетность за 2009 год, однако указанная отчетность, в нарушение требований законодательства, не содержит пояснительной записки, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу.

При таких обстоятельствах в деяниях конкурсного управляющего ОАО "Электробытприбор" Назимова В.И. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае конкурсный управляющий ОАО "Электробытприбор" Назимов В.И., осуществляющий функции органов управления в ОАО "Электробытприбор", обоснованно признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку он имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не принял со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Прекращение противоправного поведения не влечет освобождения от ответственности за совершенные деяния, следовательно, факт частичного раскрытия заявителем информации об ОАО "Электробытприбор" не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя о том, что обязанность конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства должника - открытого акционерного общества по раскрытию информации законодательством не установлена.

В силу статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность по раскрытию информации наступает с момента государственной регистрации акционерных обществ и прекращается с момента государственной регистрации ликвидации таких акционерных обществ.

Положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент назначения конкурсного управляющего) устанавливали, что в случае, если в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования законодательства и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для руководителя такого должника.

Таким образом, в данном случае именно конкурсный управляющий, как единоличный исполнительный орган должника, обязан обеспечить раскрытие информации, предусмотренной законодательством.

Нарушений прав заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и которые могли бы повлиять на правильное установление юридически значимых обстоятельств, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности за нераскрытие текста устава общества, поскольку указанное правонарушение устранено конкурсным управляющим до момента составления протокола и из содержания оспариваемого постановления не следует, что оно образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением обеспечено соблюдение срока давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 Кодекса установленного статьей 4.5 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период).

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Назимову В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Неприменение судом первой инстанции в отношении заявителя положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электробытприбор" Назимова Владимира Ивановича удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011 по делу N А43-27638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электробытприбор" Назимова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева