Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-4539/09

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

Дело N А76-15611/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2009 г.. по делу N А76-15611/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области Никоненко Н.В. (доверенность от 06.04.2009 N 6),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соснина Нина Дмитриевна (далее- заявитель, ИП Соснина Н.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 12.08.2008 N 188 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением суда от 20.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Соснина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель считает, что на момент принятия оспариваемого постановления от 12.08.2008 N 188 налоговый орган утратил право на взыскание недоимки и пени в связи с истечением трёхлетнего срока давности, исчисляемого с момента их образования. Предприниматель полагает, что трёхлетний срок, предоставленный инспекции для взыскания недоимки, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2004 и установленной решением инспекции от 20.03.2008 N 9, к моменту вынесения спорного акта истёк, в связи с чем осуществление действий по принудительному взысканию сумм налогов и пени неправомерно. Заявитель также считает, что поскольку инспекция утратила возможность взыскания с налогоплательщика обязательных платежей, она не вправе обеспечивать исполнение этой обязанности посредством взыскания пени, начисление пени произведено за период, предшествующий сроку уплаты налога.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на соблюдение требований статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предъявляемых к процедуре принудительного взыскания недоимки. Инспекция отмечает, что меры принудительного взыскания приняты в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате налога, пени на основании требования об уплате, выставленного по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, инспекция отмечает, что отказ в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока давности, установленного статьёй 113 НК РФ, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени по условиям статей 45 и 75 НК РФ.

Инспекция указывает, что правомерность решения от 20.03.2008 N 9 о доначислении налогов и пени по результатам выездной налоговой проверки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-7998/2008, законность решения инспекции от 12.08.2008 N 188 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-16806/2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 07.11.2007 N 135 (т.1, л.д.126-127) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Сосниной Н.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.03.2008 N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 107411 рублей, начислены пени в размере 54106 рублей, уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы налога на доходы физических лиц в размере 2876 рублей, единого социального налога в размере 2919,80 рублей (т.1, л.д.6-12).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2008 N 26-07/001453 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 20.03.2008 N 9 утверждено (т.1, л.д.93-96).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 20.03.2008 N 9 в арбитражном суде, обратившись с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-7998/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано (т.1, л.д.26-36). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.145-150). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2009 данные судебные акты оставлены без изменения (т.2, л.д.1-5).

На основании названного решения от 20.03.2008 N 9 инспекцией со сроком исполнения до 02.06.2008 выставлены требования от 16.05.2008 N 7065 об уплате налога в размере 107411 рублей, пени в размере 54106 рублей (т.1, л.д. 75-76), от 16.05.2008 N 2167 об уплате пени в размере 2329,55 рублей (т.1, л.д.73-74). Вышеуказанные требования направлены по почте предпринимателю 20.05.2008 согласно реестру об отправке корреспонденции (т.1, л.д.77).

В связи с неуплатой налога и пени в срок, установленный в требованиях, инспекцией вынесены решения о взыскании налога и пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 08.07.2008 N 1490 о взыскании налогов в размере 107411 рублей, пени в размере 54106 рублей (т.1, л.д.40), от 08.07.2008 N 1489 о взыскании пени в размере 1950,98 рублей (т.1, л.д.41). Вышеуказанные решения направлены предпринимателю по почте 11.07.2008 согласно реестру об отправке корреспонденции (т.1, л.д.42-43).

Инспекцией в ОАО "Мечел-банк" были направлены инкассовые поручения от 08.07.2008 N 2853 на сумму 1950,98 рублей (т.1, л.д.61), от 08.07.2008 N 2854 на сумму 107411 рублей (т.1, л.д.62), от 08.07.2008 N 2855 на сумму 54106 рублей (т.1, л.д.63). ОАО "Мечел-банк" направлены извещения от 08.07.2008 о невозможности исполнения инкассовых поручений от 08.07.2008 N 2853, N 2854, N 2855 из-за отсутствия денежных средств на счёте (т.1, л.д.44-47).

На основании пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 12.08.2008 N 188 о взыскании налогов и пени за счёт имущества налогоплательщика на сумму 163463,35 рублей, из которых налогов 107411 рублей, пени 56052,35 рублей (т.1, л.д.17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-16806/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным названного решения инспекции от 12.08.2008 N 188 (т.1, л.д.139-141, т.2, л.д.18-24).

На основании решения от 12.08.2008 N 188 инспекцией вынесено постановление от 12.08.2008 N 188 о взыскании налогов и пеней за счёт имущества налогоплательщика на сумму 163463,35 рублей, из которых налогов 107411 рублей, пени 56052,35 рублей (т.1, л.д.15). Данное решение получено предпринимателем по почте 20.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.51) и заявителем не отрицается.

Не согласившись с постановлением инспекции от 12.08.2008 N 188, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основе применения положений статьи 47 НК РФ, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил преюдициальности судебных актов по арбитражным делам N А76-7998/2008, N А76-16806/2008, подтвердивших законность решения инспекции от 20.03.2008 N 9 о доначислении налогов и пени и решения от 12.08.2008 N 188 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога и пени с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означает соблюдение налоговым органом последовательности и сроков процедур принудительного взыскания. Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика- организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе по решению руководителя (заместителя руководителя) взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика, в том числе за счёт наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-7998/2008 между теми же лицами, которым установлена законность решения инспекции от 20.03.2008 N 9 о доначислении рассматриваемых сумм налогов и пени (т.1, л.д.26-36). Таким образом, судом подтверждена законность оснований начисления этих сумм. В рамках дела N А76-16806/2008 арбитражным судом установлена законность решения налогового органа от 12.08.2008 N 188 о взыскании налогов и пени за счёт имущества налогоплательщика, предшествующего вынесению постановления от 12.08.2008 N 188.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебные акты по арбитражным делам N А76-7998/2008, N А76-16806/2008 имеют преюдициальное значение к рассматриваемому делу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений налогового законодательства.

ИП Соснина Н.Д., ссылаясь на положения статьи 113 НК РФ, указывает на пропуск инспекцией срока давности взыскания налога, однако названая правовая норма определяет срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не срок давности взыскания налога. В данном случае заявитель необоснованно смешивает трёхлетний срок глубины выездной налоговой проверки и давности привлечения к налоговой ответственности со сроком взыскания начисленных проверкой сумм задолженности.

Принятие инспекцией мер принудительного исполнения решения от 20.03.2008 N 9 в порядке статьи 47 НК РФ соответствует налоговому законодательству. Законность и правильность начисления взыскиваемых сумм пеней подтверждена в судебном порядке в рамках дела об оспаривании решения инспекции от 20.03.2008 N 9. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил формальное соответствие оспариваемого постановления инспекции от 12.08.2008 N 188 требованиям пунктов 2 и 3 статьи 47 НК РФ по содержанию необходимых данных и реквизитов.

С учётом изложенного суд первой инстанции применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного по делу требования.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2009 г.. по делу N А76-15611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова